Дело № 12-672/2014, апелляция

Дело №12-672/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 29 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу И.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов И.Р.М., следуя по <адрес> город Уфа, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.Р.М. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание И.Р.М. явился, ему разъяснены процессуальные права. И.Р.М. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что судом назначено наказание без учета личности виновного: он является инвалидом 3 группы, в настоящее время проходит переосвидетельствование, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, поскольку из-за травмы руки не может трудоустроится; штраф в размере <данные изъяты> рублей является непосильным, этот штраф удержат из пенсии по инвалидности.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав И.Р.М., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов И.Р.М., следуя по <адрес> город Уфа, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что И.Р.М. дал пояснения о том, что «ехал домой».

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель И.Р.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование И.Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом И.Р.М. воздухе присутствует 1,101 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.Р.М. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.Протокол об административном правонарушении в отношении И.Р.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности И.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы И.Р.М. о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

Однако, давая оценку доводам о том, что судом наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено без учета личности виновного: он является инвалидом 3 группы, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, поскольку из-за травмы руки не может трудоустроится, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность И.Р.М. установлено не было.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая личность И.Р.М., что он является инвалидом 3 группы из-за травмы руки, в настоящее время проходит переосвидетельствование, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, получает пособие, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение И.Р.М. административного наказания в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.

В остальной части существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Р.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации изменить: исключить из него указание на назначение И.Р.М. административного наказания в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу И.Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.