Дело № 12-671/2016, апелляция

№ 12-671/2016

РЕШЕНИЕ

г. Уфа,

ул. Свердлова, 96 20 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан
ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд жалобой на постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации о наложении штрафа в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра - начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 было вынесено постановление по делу № АГЗ/16-92 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу, ФИО4, являясь руководителем контрактной службы государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия ФИО1 при выборе способа определения исполнителя были мотивированы следующим. Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с этим пунктом контракт на оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Жизнь человека, как наивысшая ценность закреплена в Конституции Российской Федерации, кроме того, охрана жизни и здоровья детей является одним из важнейших направлений деятельности государства в целом. Обязанность по принятию неотложных мер при I оказании медицинской помощи направлена на охрану жизни и здоровья ребенка. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) основными принципы охраны здоровья являются, прежде всего, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и приоритет охраны здоровья детей. Законом № 323-ФЗ определено понятие "медицинская помощь". Так, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ, формами оказания медицинской помощи являются, в том числе: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, стояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Также, в соответствии с пунктом 2.2 ст. части 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 года № 662 "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, стояниях, обострениях хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, стояниях, обострениях хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента. 23 сентября 2015 года (время регистрации в системе документооборота - 16.53 ч.) в государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) поступило поручение Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (исх. №) о возмещении расходов на лечение пациентки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем заключения договора с Калужским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации. К поручению были приложены: копия свидетельства о рождении ФИО3; копия паспорта на мать пациентки - ФИО2; заявление матери пациентки на имя министра здравоохранения Республики Башкортостан; направление Минздрава РБ №Д от ДД.ММ.ГГГГ на лечение ФИО3 в Калужский ф-л ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ РФ; протокол заседания комиссии Минздрава РБ по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Д; заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); выписка из амбулаторной карты ФИО3 ГБУЗ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан»; письмо Калужского ф-ла ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. -.Федорова» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Минздрав РБ об отсутствии возможности оплаты лечения за счет федеральных средств и о возможности лечения за счет личных средств пациентки либо за счет субъекта РФ; амбулаторная карта Калужского ф-ла ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ РФ № на пациентку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ГБУЗ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» из амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после проведенного диагностического обследования в условиях ДКПО УфНИИ ГБ ребенку (2 мес.) был выставлен диагноз: OU-Ретинопатия недоношенных, задняя агрессивная форма, отслойка сетчатки. Рекомендовано обследование и лечение в условиях ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7. Способ хирургического лечения задней агрессивной ретинопатии недоношенных запатентовано, патент №, патентообладатель: Федеральное государственное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика ФИО7 Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (RU). В заключении врачебной комиссии (Протокол №) указано, что неоднократно проводилась лазерная коагуляция сетчатки, однако патологический процесс продолжал быстро прогрессировать с развитием отслойки сетчатки на обоих глазах. Рекомендовано: обследование лечение в условиях ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ России, Калужский филиал. При постановке диагноза, требующего принятия незамедлительного решения, когда счет идет на часы, чтобы спасти зрение ребенку, мать ребенка направилась в рекомендованное лечебное учреждение на собственные средства, не дожидаясь заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ согласно амбулаторной карте № пациентка находилась в Калужском ф-ле ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ РФ не на лечении, а на обследовании. Таким образом, пока в Республике Башкортостан проходили заседания врачебной комиссии и комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан для принятия решения о направлении пациента для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не теряя времени, ФИО3 проходила необходимые обследования вне рамок государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи №Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления матери ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и письма Калужского ф-ла ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Минздрав Республики Башкортостан об отсутствии возможности оплаты лечения за счет федеральных средств и о возможности лечения за счет личных средств пациентки либо за счет субъекта РФ, было принято решение о направлении пациентки ФИО3 в медицинскую организацию 'ГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» МЗ РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. На основании данного протокола заседания комиссии было сформировано поручение Минздрава РБ (исх. №). При получении поручения Минздрава РБ, в первую очередь ФИО1 определяется необходимость оказания медицинской помощи в экстренной помощи либо в оказании медицинской помощи в неотложной помощи, как основание для заключения государственного контракта с медицинской организацией как с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Учитывая сложившиеся обстоятельства и специфику заболевания ребенка согласно тредставленным документам, не вызывает сомнений необходимость оказания именно неотложной медицинской помощи. По мнению ФИО1, закупка была проведена в кратчайшие сроки, в течение которого определение исполнителя путем проведения конкурентных процедур не представлялось возможным. Проведение конкурентной процедуры определения исполнителя данной услуги потребовало бы как минимум 33 дня со дня составления протокола заседания комиссии Минздрава РБ по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Учитывая поставленный диагноз, необходимость оказания неотложной медицинской помощи, считаю, что мною правомерно было принято решение о способе определения исполнителя по закупке на лечение пациентки ФИО3, путем заключения государственного контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации.

ФИО4 в суд явилась доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АГЗ/16-92 о привлечении заместителя директора государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу № АГЗ/16-92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила решение оставить без изменения, указал на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) поступило уведомление Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7») на лечение пациента ФИО3, 2015 года рождения, на сумму 174 380 руб.

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика является закрытым и определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экстренной формой оказания медицинской помощи является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Неотложная форма медицинской помощи - это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

К уведомлению о заключении государственного контракта от 07.10.2015 г. № 2700, поступившему в Министерство, Учреждением приложены копии следующих документов: заключение врачебной комиссии от 14.09.2015 г. (протокол № 34); письмо Калужского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» от 16.09.2015 г. № 609; протокол заседания Комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 23.09.2015 г.; отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд; государственный контракт от 07.10.2015 г. № 41/15.

Предметом государственного контракта № 41/15 от 7 октября 2015 года, заключенного Учреждением на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является лечение пациента ФИО3.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № от 7 октября. 2015 года срок исполнения медицинских услуг (лечения пациента ФИО3) установлен до ДД.ММ.ГГГГ

С момента заседания Комиссии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и составления протокола (23 сентября 2015 г.) до заключения государственного контракта № 41/15 (7 октября 2015 г.) прошло 13 дней, что свидетельствует о возможности проведения в указанный срок конкурентной процедуры определения исполнителя услуги.

23 сентября 2015 года в Учреждение поступило письмо Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 23.09.2015 № 05-08/1789 с приложением документов с поручением возместить расходы на лечение пациентки ФИО3 путем заключения договора с Калужским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта Учреждением были направлены запросы о цене на оказание услуги по лечению ФИО3 в 5 лечебных учреждений. Срок получения коммерческих предложений установлен в течении 3 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки в Учреждение поступило одно коммерческое предложение от Калужского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ценой контракта 174 380,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило проект контракта на лечение пациентки ФИО3 в Калужский филиал ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7», который был подписан и направлен Учреждению в форме сканированной копии посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день государственный контракт № с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» на лечение пациента ФИО3 на сумму 174 380 руб. был подписан Учреждением.

ФИО4 определила ближайшую расчетную дату заключения вышеуказанного контракта при проведении конкурентных способов определения исполнителя услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной карты № пациентка ФИО3 находилась на лечении в Калужском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ и Учреждению было поручено возместить уже понесенные расходы на лечение пациентки ФИО3

Основание для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае у Учреждения отсутствовало.

Данный контракт не мог быть заключен с единственным поставщиком и на основании пункта 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с тем, что сумма заключенного контракта превышает 100 000 рублей.

Следовательно, при осуществлении данной закупки Учреждение должно было использовать конкурентный способ определения поставщика.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен Учреждением в лице и.о. директора ФИО9

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы о возложении на и.о. директора Учреждения ФИО9 обязанности по принятию решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), соответствующие документы были запрошены у Учреждения в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № АГЗ/16-37.

Письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство представлены, в том числе, копии приказов Учреждения: от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав контрактной службы ГКУ Техобеспечение МЗ РБ» (далее - Приказ № 26).

В соответствии с Приказом № 78 утверждено Положение о контрактной службе Учреждения (далее - Положение), руководителем которой назначена заместитель директора Учреждения ФИО4. Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 части 4 Положения в функции и полномочия контрактной службы входит выбор способа определения поставщика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом № 26 утвержден персональный состав контрактной службы из числа работников Учреждения, определены должностные обязанности и утверждены ответственные лица при осуществлении функций и полномочий специалистов контрактной службы Учреждения.

Согласно Приложению № 2-к к Приказу № 26 ответственными лицами за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определены ФИО4, ФИО10, ФИО11,
ФИО12.

В соответствии со статьей 38 Закона о контрактной системе контрактная служба обеспечивает подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, и осуществляет все функции и полномочия, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении обязанности по принятию решения о способе определения исполнителя по закупке на лечение пациента ФИО3, на определённое должностное лицо Учреждение не представило.

ФИО4, являясь руководителем контрактной службы Учреждения, приняла решение о способе определения исполнителя по закупке на лечение пациента ФИО3 с нарушением Закона о контрактной системе.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается ее объяснениями и материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Одновременно, суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, с учетом отсутствия умысла на совершение правонарушения, назначение административного наказания в виде административного штрафа не соответствует целям административного наказания, является несоразмерным степени вины и общественной опасности нарушителя, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации Ахметова С. С. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.28.4, ч. 1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО6 по делу об административном правонарушении № АГЗ/16-92 от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации объявить ФИО1 за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устное замечание.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока с момента получения постановления.

Председательствующий: И. Я. Индан