Дело № 12-670/2014, апелляция

Дело № 12-670/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 октября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу М.И.В. на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Вольво S80» (государственный регистрационный номер №), допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] И. В. подал жалобу в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа о пересмотре административного дела, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Решением временно исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции Л.В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № ДД.ММ.ГГГГ в отношении
М.И.В..В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] И. В. подал жалобу в суд по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

[СКРЫТО] И. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель М.И.В. – Ю.Е.Г. в суд явился, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил учесть, что материалами дела подтверждены обстоятельства движения транспортного средства под управлением водителя К.О.М. на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях М.И.В., поскольку при данных обстоятельствах у водителя отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия К.О.М. и его представитель Х.Ю.Н. в суд явились, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просили критически отнестись к объяснениям свидетелей.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И. В. в 18:05 час на перекрестке улиц Ст. Кувыкина - Батырская города Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем «Вольво S80» (государственный регистрационный номер №), при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине М.И.В. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы М.И.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, [СКРЫТО] И. В. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в начале семи часов вечера управляя технически исправным автомобилем «Вольво S80» (государственный регистрационный номер №), следуя по улице Степана Кувыкина со стороны улицы Бакалинская на улицу Батырская, остановился на красный сигнал первого светофора (согласно изображенной Макрецким И. В. в объяснениях схеме светофор «А»), тронулся на зеленый сигнал светофора и подъехал ко второму светофору (согласно схеме М.И.В. светофор «Б»), так как горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток (находясь строго на своей левой полосе) и стал ждать, когда проедет встречный поток автомашин, после того как поток проехал, заморгал зеленый сигнал светофора, остановилась светлая иномарка, пропуская автомобиль «Вольво S80», дождавшись остановки которой автомобиль «Вольво S80» уже на желтый сигнал светофора постарался освободить проезжую часть и завершить маневр, а именно повернуть на улицу Батырская. На тот момент кроме стоящей на светофоре по встречной полосе автомашины, других не было. Повернув поперек движения и уже пересекая полосы встречного движения, увидел, что уже горит красный сигнал светофора и со стороны улица Батырская трогается автомобиль «Скорая медицинская помощь». В этот же момент боковым зрением [СКРЫТО] И. В. заметил приближающийся справа, сзади относительно его автомобиля «Вольво S80» светлый автомобиль (согласно схеме М.И.В. автомобиль «Д»). В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Форд» (государственный регистрационный номер №), судя по визуальной оценке бокового зрения, причиненному ущербу и удару, двигалась со скоростью приблизительно 70 км/ч, въехала в среднюю сойку, задев переднюю дверь, и разорвав заднюю правую дверь, а также, повредив заднее правое крыло, также выявлены неполадки в ходовой (требуется диагностика), в процессе транспортировки передвижения автомобиля «Вольво» от места дорожно-транспортного происшествия к пункту разбирательства дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Скорой медицинской помощи», тронувшийся со стороны улицы Батырская, остановился с высказыванием о том, что готов быть свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, так как был очевидцем создания аварийной ситуации и видел как автомобиль «Форд» проехал на красный сигнал светофора. Свидетелями дорожно-транспортного происшествия являются: водитель автомобиль «Скорой медицинской помощи»; врач, находящийся в автомобиле «Скорой медицинской помощи»; представитель службы аварийных комиссаров, подъехавший через 3 мин., не видевший дорожно-транспортное происшествие, готов подтвердить, что водитель К.О.М. сообщил ему о том, что проехал на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, повреждения автомобиля «Вольво»: правая передняя и задняя двери, порог, заднее правое крыло, необходима диагностика ходовой и задней стойки. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «Форд». Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены не полностью, так как требуется диагностика ходовой части и задней стойки.

К.О.М. давал объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов управляя технически исправным автомобилем «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер №), следуя по улице Степана Кувыкина со средней скоростью потока 30-5- км/ч, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, встречный автомобиль марки «Volvo» начал поворачивать налево, К.О.М., заметив это, применил вынужденное торможение, уводя свой автомобиль вправо во избежание дорожно-транспортного происшествия, но, не успев остановить транспортное средство, врезался в бок автомобиля «Вольво». Свидетелями дорожно-транспортного происшествия является: пассажир автомобиля «Форд». Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены полностью.

Свидетель Д.И.А. дал объяснения на имя должностного лица ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на перекрестке улиц Степана Кувыкина – Батырская, находясь на пассажирском сиденье «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер №), двигаясь в сторону остановки «Кондитерская фабрика». На перекрестке стоял автомобиль марки «Volvo» с включенным левым сигналом поворотника и пропускал встречные автомобили. После того как автомобиль марки «Форд Фьюжен» выехал на перекресток, автомобиль марки «Volvo» начал поворачивать налево, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Даже после столкновения водитель автомобиля марки «Volvo» не сразу остановился. Водитель автомобиля марки «Volvo», при объяснении своих действий сообщил, что не увидел автомобиль марки «Форд Фьюжен» и был уверен в возможности маневра. В дорожно-транспортном происшествии Д.И.А. считает, что виноват водитель автомобиля марки «Volvo».

Свидетель Х.А.Х. дал объяснения на имя должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по улице Степана Кувыкина, увидел дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Форд Фьюжен» и автомобилем марки «Volvo» (государственный регистрационный номер №) остановился на перекрестке улиц Степана Кувыкина – Батырская, для того, чтобы узнать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, где водитель автомобиля марки «Форд Фьюжен» пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором себя считает виновным, так как проехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Щ.А.Я. дал объяснения на имя должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, следуя по улице Батырская в сторону улицы Степана Кувыкина на автомобиле «Газель» - «Скорая медицинская помощь» (государственный регистрационный номер №) остановился на красный сигнал светофора для поворота налево на улицу Степана Кувыкина и ожидали, когда загорится зеленый сигнал светофора. В это же время на улице Степана Кувыкина стоял автомобиль марки «Volvo S80» (государственный регистрационный номер №) в левом ряду для поворота налево на улицу Батырская с включенным левым сигналом поворота, пропуская автомобиль по улице Степана Кувыкина в прямом направлении в сторону улицы Менделеева. Когда на перекрестке улиц Степана Кувыкина – Батырская, загорелся красный сигнал светофора в сторону улицы Степана Кувыкина и зеленый сигнал светофора в сторону улицы Батырская, на улице Кувыкина на второй полосе остановился автомобиль марки «Volvo S80», после чего начал заканчивать поворот налево на улицу Батырская, автомобиль «Газель» - «Скорая медицинская помощь» дожидался окончание маневра автомобиля марки «Volvo S80», в это же время по третьей левой полосе по <адрес> на большой скорости, не притормаживая, приближался автомобиль марки «Форд» (государственный регистрационный номер №) и ударил автомобиль марки «Volvo» в правое заднее крыло, они оба остановились, в котором находился только водитель, в автомобиле марки «Форд» находились двое: водитель и пассажир на переднем сиденье, пострадавших нет. В дорожно-транспортном происшествии
Щ.А.Я. считает, что виноват водитель автомобиля марки «Форд», так как он не остановился на красный сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Н.Н.А. дал объяснения на имя должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находился на пассажирском сиденье автомобиля «Газель» - «Скорая медицинская помощь» (государственный регистрационный номер №), который остановился на красный сигнал светофора на улице Батырская, в это время автомобиль марки «Volvo S80» стоял на улице Степана Кувыкина после стоп-линии с включенным левым сигналом поворота, пропуская автомобили по встречному для него направлении. Когда на перекрестке улиц Степана Кувыкина – Батырская, загорелся красный сигнал светофора в сторону улицы Степана Кувыкина и зеленый сигнал светофора в сторону улицы Батырская, разрешающий движения для автомобиля «Газель» «Скорая медицинская помощь», который не начинал движения, так как пропускал автомобиль марки «Volvo S80» находящийся на перекрестке, водитель которого убедившись, что загорелся красный сигнал светофора и встречные автомобили остановились, начал поворачивать на улицу Батырская. В это же время к перекрестку по улице Кувыкина в сторону улицы Менделеева быстро приближался автомобиль марки «Форд», не сбавляя скорости, заехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, после чего только начал тормозить, о чем свидетельствовал шум трения шин об асфальт, но полностью не смог остановиться из-за высокой скорости, что послужило причиной столкновения с автомобилем марки «Volvo». Кроме того, как заметил Н.Н.А. двигался по крайней левой полосе своей половины дороги, а на правой полосе в тот момент находился автомобиль марки «Вольво» перед стоп-линией. В дорожно-транспортном происшествии Н.Н.А. считает, что виноват водитель автомобиля марки «Форд», так как он двигался с высокой скоростью и проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины
М.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности М.И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Сам [СКРЫТО] И. В. указывал, что «повернув поперек движения и уже пересекая полосы встречного движения, увидел, что уже горит красный сигнал светофора и со стороны улица Батырская трогается автомобиль «Скорая медицинская помощь». В этот же момент боковым зрением [СКРЫТО] И. В. заметил приближающийся справа, сзади относительно его автомобиля «Вольво S80» светлый автомобиль»; также указано свидетелем Н.Н.А., что автомобиль марки «Форд» заехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, таким образом, должностным лицом верно разрешен вопрос о характере сигналов светофора в момент пересечения границ перекрестка каждым из водителей (с учетом пункта 13.7 Правил), дана оценка возможность (невозможности) остановки автомобилей без применения экстренного торможения. При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении М.И.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности М.И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.