Дело № 12-67/2015 (12-918/2014;), апелляция

№ 12-948/14

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова З.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое постановление не содержит место рассмотрения дела, адрес органа, вынесшего постановление, что является нарушением п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностным лицом указан не существующий пункт 7.15 ПДД РФ. Также в нарушение п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что суть правонарушения он не оспаривает, но считает, что постановление в отношении него оформлено с нарушением требований КоАП, в связи с чем оно подлежит отмене.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3 жалобу ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в указанный день в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходам. Кроме того, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 не оспаривалась. В связи с чем им на месте в присутствии ФИО1, в отношении последнего было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление по <адрес> в <адрес> в г. Уфа а/м Ниссан X-TRAILS, государственный регистрационный знак О 833 АХ 102 с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что является нарушением п. 7. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствовал требованиям ФИО4 50577-93.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

В силу п. 7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ФИО4 50577-93.

ФИО54.5. Приложения к ФИО450577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. на <адрес> в <адрес> в г. Уфа управлял а/м Ниссан X-TRAILS, государственный регистрационный знак О 833 АХ 102, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Вина в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании вину в совершении правонарушения, показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3, данными в судебном заседании.

Суд, проанализировав материалы дела, доводы жалобы ФИО1, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и события правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ состав указанного правонарушения образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, суд по изложенным ФИО1 доводам не находит оснований для отмены постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы ФИО1 об отсутствии в оспариваемом постановлении места рассмотрения дела, адрес органа, вынесшего постановления не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку не являются существенными нарушениями положений КоАП РФ, указанные недостатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении им п. 7.15 ПДД РФ, а не 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения также не может служить основанием для отмены указанного постановления, поскольку в оспариваемом постановлении должностным лицом указаны обстоятельства дела, изложено существо совершенного правонарушения, которые ФИО1 не оспаривались и не оспариваются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, учитывая, отсутствие в постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для уплаты штрафа, что не соответствует положению ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав реквизиты для уплаты штрафа. Указанные изменения – внесение в постановление реквизитов для уплаты штрафа каким-либо образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, способствуют своевременному исполнению решению должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ изменить.

Указать в постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе) ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе,

ОКТМО 80701000 ИНН 0276011698,

р/сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа,

БИК 048073001, КПП 027601001,

ОКАТО 80401000000, код платежа 18811630020016000140

Административный штраф по линии ГИБДД.

В остальной части постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с даты получения копия решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: ФИО2