Дело № 12-667/2018, апелляция

№ 12-667/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 сентября 2018 года

ул. Свердлова, д. 96.

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.

при участии инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Вадима Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 09.08.2018 года [СКРЫТО] В. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись, [СКРЫТО] В. М. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что техническим средством, имеющим функцию фото – киносъемки установило, что принадлежащий заявителю автомобиль 06.08.2018 года в 12:24 часа двигался с превышением скорости установленной на участке дороги в районе <адрес>, э/о 237 (60 км/ч). С данным постановлением заявитель не согласен, так как не находился 06.08.2018 года в городе Уфа. Постоянное место жительства и регистрации: 623104, <адрес>26.

Заявитель просит постановление отменить как незаконное.

[СКРЫТО] В. М. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление о направлении рассмотрения жалобы по месту жительства.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 подп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. С. Юлаева, э/о 237, что расположено в Советском районе города Уфы и не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить дело по жалобе [СКРЫТО] Вадима Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 года, - для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.