Дело № 12-666/2015, апелляция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГЗ/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан <данные изъяты> июня 2015 г. признать бывшего бухгалтера государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республиканская художественная гимназия- интернат имени ФИО4 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАО РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцати пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АГЗ/<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 г., прося отменить постановление.

Жалоба мотивирована тем, что не имея никакого злого умысла и материальной выгоды, ФИО1 являясь членом котировочной комиссии признала заявку ООО «Эльдо» соответствующей требованиям и допустила к участию в запросе котировок, что не причинило кому-либо вреда, ущерба, убытка. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> (Тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять рублей <данные изъяты> копеек) руб., согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от «<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> г. для закупки № <данные изъяты>, победителем стала ООО «Эльдо» с предлагаемой ценой в <данные изъяты> (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля <данные изъяты> копеек) руб., в связи с чем экономия выделенных для нужд государственного общеобразовательного учреждения Республиканской художественной гимназии-интернат имени ФИО4 средств составила <данные изъяты> (Десять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля <данные изъяты> копеек) руб. А так же товар заявленный в документации о проведении запроса котировок был поставлен в полном объеме и надлежащего качества что подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта от «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты>.. тем самым можем убедиться что заключение контракта с ООО «Эльдо» не повлекло никакого ущерба и вреда заказчику;

Просит принять во внимание что ее заработная плата нне позволяет оплатить столь значительную сумму штрафа, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж занимается поиском работы. В дополнении к жалобе ФИО1 указала на то, что в составе комиссии была более компетентный человек ФИО5 – зам. Директора по АХЧ которая подготовила техническое задание, она же ФИО1 являясь бухгалтером просматривала в заявках только соответствие цен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель министерства финансов РБ ФИО6 (доверенность от <данные изъяты> г.) в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела приказом государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республиканская художественная гимназия-интернат имени К,А. Давлеткильдеева (далее Учреждение) от <данные изъяты> года № <данные изъяты> создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд и закрепления за членами комиссии должностных обязанностей и ответственности (далее - Единая комиссия), членом которой являлась в период замещения должности бухгалтера Учреждения ФИО9 P.P.

<данные изъяты> ноября 2014 года Учреждением на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее -Официальный сайт) опубликовано извещение о проведении запроса котировок № <данные изъяты> на приобретение канцелярских товаров с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Как следует из приложения к извещению объектом закупки в том числе являлись батарейки в количестве <данные изъяты> шт. с приведением основных характеристик Тип АА, Емкость не менее <данные изъяты> мАч количество циклов заряда не менее <данные изъяты>, напряжение <данные изъяты> В, тип электролита щелочная.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <данные изъяты> ноября 2014 года для закупки № <данные изъяты> поступили заявки ООО «Эльдо» и ООО «Офис-Класс», обе заявки допущены к участию в запросе котировок и признаны соответствующими требованиям запроса котировок,

Вместе с тем как следует из материалов дела участник №. <данные изъяты> ООО «Эльдо» в котировочной заявке от <данные изъяты> г. исх. № <данные изъяты> предлагает осуществить поставку канцелярских товаров, технические характеристики которых не соответствуют требованиям, извещения о запросе котировок, а именно, по позиции № <данные изъяты> «Батарейка GP» в требованиях к характеристикам продукта не указано количество циклов заряда в соответствии с техническим заданием, цена одной батарейки указана <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2013

года № <данные изъяты>-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, руководствуясь частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о контрактной системе, котировочная комиссия должна была отклонить данную котировочную заявку.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <данные изъяты> ноября 2014 года для закупки № <данные изъяты> победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Эльдо», заявка которой не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и должна была быть отклонена котировочной комиссией.

Таким образом, котировочная заявка ООО «Эльдо» была признана победителем запроса котировок № <данные изъяты> с нарушением требований части б статьи <данные изъяты> Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО9 P.P., являясь членом Единой комиссии, в нарушение требований частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о контрактной системе <данные изъяты> ноября 2014 года, находясь по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. <данные изъяты>, каб. <данные изъяты>, подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <данные изъяты> ноября 2014 года для закупки № <данные изъяты>, тем самым признав победителем запроса котировок ООО «Эльдо» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО9 P.P. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Довод ФИО1 о значительной экономии, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от <данные изъяты> г. составленного ФИО7 о том, что товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества не может быть принят судом во внимание.

Как указано судом в котировочной заявке ООО «Эльдо» цена одной батарейки не имеющей функции перезаряда указана <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В котировочной заявке второго участника - ООО «Офис-Класс» указана батарейка соответствующая требованиям технического задание в том числе количество циклов заряда -<данные изъяты>, при этом цена одной батарейки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что батарейки предложенные ООО «Эльдо» не соответствовали техническому заданию и, соответственно, не имея требуемой функции перезаряда были существенно дешевле батарейки предложенной конкурентом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заместителем министра финансов РБ ФИО8 дана правильная оценка действиям ФИО1, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ; к административной ответственности нарушитель привлечена в установленный законом срок.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на должностных лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Данные обстоятельства учтены при назначении наказания, размер штрафа снижен.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Согласно пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом указанного суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> - <данные изъяты> КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от <данные изъяты> июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> дней.

Судья ФИО3