Дело № 12-665/2014, апелляция

Дело № 12-665/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 22 октября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., рассмотрев жалобу Г.Е.А. на постановление об административном правонарушении серии 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением об административном правонарушении 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.А., управлявшим транспортным средством «Мазда» (государственный регистрационный номер №), не соблюдены требования п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.Е.А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Г.Е.А. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с те, что согласно постановлению он привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, однако он считает, что не нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток, и завершил начатый маневр - повернул налево.

Заинтересованное лицо – инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Г.Е.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Г.Е.А., управлявшим транспортным средством «Мазда» (государственный регистрационный номер Е217ЕМ регион102), не соблюдены требования п. 6.2 ПДД РФ.При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении Г.Е.А. фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Г.Е.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Г.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.По запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе представлен административный материал с приложенной видеозапись с видеорегистратора. Из изученной в судебном заседании указанной видеозаписи судом усматривается, что Г.Е.А. не соблюдены требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно, Г.Е.А. совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Г.Е.А., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).При этом только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
Г.Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопрос о виновности Г.Е.А. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным.Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление об административном правонарушении 02 ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Г.Е.А. – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.Председательствующий: Абдрахманова Л.Н.