Дело № 12-662/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

«09» сентября 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, освидетельствование на состояние алкоголя проведено с помощью технического средства измерения с просроченной калибровкой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 1 км. Оренбургского тракта г.Уфы РБ в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак С249НН регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод ФИО1, о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были приглашены понятые, не нашел подтверждения в суде. Участие свидетелей: ФИО3, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах. Указанным в протоколах об административном правонарушении свидетелям надлежащим образом разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под подпись, оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении данным у суда нет. В связи с чем, необходимости в вызове свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении суд не усматривает.

Доводы ФИО1, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, не нашел подтверждения в суде, так как в протоколе об административном правонарушении <адрес>, напротив графы: права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею стоит подпись ФИО1

Кроме того, несостоятелен также довод подателя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкоголя проведено с помощью технического средства измерения с просроченной калибровкой.

Из материалов дела об административном правонарушении судьей усматривается, что согласно свидетельства о поверке № анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (заводской номер 633798) проверено и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд расценивает подачу апелляционной жалобы ФИО1 с целью избежать наказания.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО2