Дело № 12-660/2018, апелляция

Дело № 12-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии представителя [СКРЫТО] Г. Р. – [СКРЫТО] Е. Ю., на основании доверенности,

рассмотрел жалобу [СКРЫТО] Гульдар Расиховны на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 208 от 26.01.2017 года по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением [СКРЫТО] Г. Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Г. Р. подала в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно постановлению об административном правонарушении [СКРЫТО] Г. Р. привлечена к ответственности в качестве должностного лица – директора ООО «Хозяйственные товары», тогда как в действительности является сотрудником другого юридического лица – управляющей магазина ООО «Магазин № 29 «Хозяйственные товары». Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии, соответственно права и обязанности не разъяснялись. Копии постановления и протокола ей не вручены. В соответствии с должностной инструкцией управляющая магазином [СКРЫТО] Г. Р. наделена полномочиями по проведению организационных мероприятий по реализации товара, контролю сроков годности товара, обслуживанию посетителей, осуществлению контроля по сохранности материальных ценностей. Лицом, ответственным за административно – хозяйственную часть магазина [СКРЫТО] Г. Р. не является.

Заявитель просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с жалобой [СКРЫТО] Г. Р. обратилась 13.08.2018 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В силу разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок на обжалование следует восстановить, так как постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года получено [СКРЫТО] Г. Р. не было, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, о взыскании административного штрафа стало известно после получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок на обжалование постановления полежит восстановлению.

Заявитель [СКРЫТО] Г. Р. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из Постановления № от 26.01.2017 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что [СКРЫТО] Г. Р. 12 января 2017 года в 10 ч. 27 мин. по адресу г. Уфа <адрес> не приняла меры по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридомовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, а именно не приняла меры по уборке снега и наледи.

Между тем, указанные в постановлении обстоятельства не подтверждены представленными суду доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы административного производства не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] Г. Р. является лицом, в обязанности которого входит принятие мер по очистке и уборке снега и наледи.

Из материалов дела следует, что вина должностного лица не исследовалась, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано, в связи с чем [СКРЫТО] Г. Р. является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Данное обстоятельство административным органом не выяснялось, должностные инструкции или регламенты, штатное расписание в материалах дела отсутствуют, не запрошены и не исследовались.

Должностной инструкцией Управляющей магазином ООО «Магазин № 29 «Хозяйственные товары», представленной заявителем в суд, не установлено, что в должностные обязанности – управляющей магазином [СКРЫТО] Г. Р. входит соблюдение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, административным органом не установлено надлежащим образом лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки.

В нарушение данного требования, представленными материалами не подтвержден факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в административной комиссии.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 280 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] Гульдар Расиховна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.