Дело № 12-658/2018, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 07 ноября 2018 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии заявителя жалобы [СКРЫТО] А. Р., защитника лица, привлекаемого к ответственности Мухаметзянова Р. Ф., на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Айдара Рустемовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе [СКРЫТО] А. Р. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль не принадлежит заявителю, никогда не управлял, в момент совершенного дорожно – транспортного происшествия, находился дома, что могут подтвердить родители. Факт того, что не управлял автомобилем подтверждается распиской Садретдинова А. Р. – собственника автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак М 362 ВВ 102. Заявителя попросили забрать машину со штрафной автостоянки объяснив, что для этого нужно лишь поставить две печати на справе в полку ДПС ГИБДД г. Уфы. По приезду в Полк ДПС будучи в замешательстве написал объяснение, что находился за рулем автомобиля и признал вину в том, чего не делал. В суде на основании лишь объяснительной было вынесено решение о виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А. Р. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Садретдинов А. Р. его просил выручить, забрать машину со штраф стоянки, пояснил, что у него условный срок и могут посадить в тюрьму. [СКРЫТО] согласился, пошел выручить, забрать со штрафстояники машину Садретдинова. Потом сотрудники ГИБДД от него стали требовать, чтобы он признался в том, что он управлял машиной. У мирового судьи он признался, что это он, запаниковал еще в ГИБДД. До вынесения решения мировым судьей не понимал, какая ответственность может быть за это, ему товарищи объяснили, что это только штраф, а когда оказалось, что лишили прав, стал обжаловать. Также пояснил, что хотели пригласить Садретдинова для дачи показаний, к нему приходили домой, там живет его мама, она сказала, что Артур проживает по другому адресу с девушкой, давно не видела. Вместе с тем, пояснил, что у него имеется своя машина и ему не было необходимости ездить на чужой.

Защитник Мухаметзянов Р. Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доверитель транспортным средством не управлял, никакого отношения к автомобилю не имеет, почему пришел в правоохранительные органы - это потому, что заявитель согласился на просьбы Садретдинова. По факту данным транспортным средством управлял Садретдинов А. Р. Пояснил, к нему в офис являлся Садретдинов, сам пояснял, что сроки привлечения к ответственности уже вышли, Садретидинов был согласен явиться в суд, потом почему то перестал контактировать.

Потерпевшая Хурматуллина В. В. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Садретдинов А. Р. владелец автомашины, по телефону говорил ей, что за рулем был его братишка, потом говорил, что братишка признался. Он оставлял записку на автомашине, записка на машине появилась дня через 2-3 после ДТП. Потом после суда они позвонили, узнали, что решение вынесено, Айдар пояснил, что просили сказать, что она не будет подавать в суд, на что она ответила, чтобы вернули ей деньги, претензий не будет.

Инспектор ДПС Кайбышев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в полк пришел [СКРЫТО] А. Р., сказал, что ему необходимо забрать автомашину, написал собственноручно объяснения, где признал вину. Страхового полиса у него не было. По базе данных было установлено, что владельцем является третье лицо, он проживает в <адрес>, ему позвонили, владелец по ватсапу прислал договор купли-продажи с Садретдиновым, поэтому в протоколе указан Садретдинов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства ВАЗ 21099 гос.регистр.знак М362ВВ102 является Садретдинов А. Р. (л.д. 5).

Между тем, данному обстоятельству мировой судья не дал оценки.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не привлек собственника транспортного средства Садретдинова А. Р., указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом, его интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, не установил обстоятельства фактической принадлежности автомобиля конкретному лицу, а также в связи с какими именно обстоятельствами [СКРЫТО] А. Р. мог управлять транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер М362ВВ102.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099 VIN ХТА21099012850865 гос.регистр.знак М362ВВ102 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за Никитиным А. А.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Кайбышевым В. А., усматривается, что транспортное средство продано Никитиным А. А. - Фахртдинову Р. Н.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Фахртдиновым Р. Н. и Садретдиновым А. Р. транспортное средство ВАЗ 21099 VIN ХТА 21099012850865 продано Садретдинову А. Р.

Из объяснения [СКРЫТО] А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н № принадлежащим брату – Садретдинову Артуру Ренатовичу, проживающему по адресу <адрес>. Следуя по <адрес> со стороны двора в сторону выезда, допустил столкновение с автомашиной марки Мазда СХ – 5 г/н № после чего оставил место ДТП, так как попал первый раз в ДТП, испугался и уехал, к тому же не было страхового полиса.

От данных объяснений в суде [СКРЫТО] А. Р. отказался, не поддержал, пояснив, что сделал это по просьбе своих знакомых.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи признал необходимым участие Садретдинова А. Р., указанного собственником транспортного средства ВАЗ 21099 гос.регистр.знак М362ВВ102 в протоколе об административном правонарушении.

Из пояснений защиты следует, что неоднократные попытки известить Садретдинова А. Р. не приводили к результату, на телефонные звонки он перестал отвечать, хотя сначала согласился дать пояснения в суде, написал письменные объяснения.

04, 09 октября, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился Садретдинов А. Р. (владелец транспортного средства согласно договору).

Был объявлен его привод, который не был произведен, так как согласно рапорту пристава, при выезде по месту жительства Садретдинова А. Р. было установлено, со слов матери, что он там не проживает, хотя зарегистрирован.

Опрошенный в суде свидетель Силин М. К. пояснил, что проживает по <адрес> города Уфы, учились в одной школе с [СКРЫТО] Айдаром. Присутствовал, когда Садретдинов писал документ – расписку. В тот день он позвонил Айдару, тот не взял трубку, потом он позвонил знакомому Далеру, тот, сказал, что Айдар в РОВД. Он подъехал в Кировский РОВД, там был Садретдинов, который попросил забрать машину из ГИБДД после ДТП, так как он был лишен прав и имел условное наказание, боялся что посадят. Из этой истории понятно, что Айдар той машиной не управлял,

Опрошенный в суде свидетель Исаев Далер О. пояснил, что проживает по <адрес> города Уфы, живет в Казани по учебе, знает [СКРЫТО] по учебе в школе. Пояснил, что у него есть друг Руслан, который как-то летом спросил его, есть ли у него друг с правами, он ответил, что есть Айдар, с правами, сначала ничего не объяснил, предложил встретиться. Встретились, там был еще Садретдинов Артур, который пояснил, что он ударил машину, и скрылся с места ДТП, потому что был пьян, просил их помочь забрать машину, поясняя, что нет водительского удостоверения и есть условно-досрочный срок. Садретдинов Артур отдал документы на машину и на следующий день они отправились в полк ГИБДД, на машине Айдара, который один зашел в полк, и там просидел до вечера, до 18 часов. Потом Айдар позвонил и испуганным голосом сказал, что его везут в РОВД. Исаев Д. поехал на маршрутке в РОВД, потом увидел там Айдара, который просил их принести ему одежду и еду, что он и сделал. Айдар пояснил, что на следующий день будет суд. На следующий день были в суде, перед судом Садретдинов Артур просил Айдара сказать в суде, что он сидел за рулем. В суде они узнали, что Айдара лишили прав. Туда еще пришел Садретдинов Артур, который очень извинялся перед Айдаром, написал расписку, что это он был за рулем машины.

Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, мировым судьей противоречия, имеющиеся в материалах дела в отношении лица, которому принадлежал автомобиль, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что именно [СКРЫТО] А. Р. управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Таким образом, мировым судьей не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности [СКРЫТО] А. Р. в совершении административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с указанными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] А. Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Айдар Рустемович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Соколова И. Л.