Дело № 12-652/2014, апелляция

Дело № 12-652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа капитана внутренней службы С.Р.Н. которой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указал, что при обмене российского паспорта с связи с непригодностью он был оштрафован ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа на <данные изъяты> рублей. С постановлением ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административном ответственности не согласен, считает, что постановление принято необоснованно, незаконно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа не соответствуют фактическим материалам и обстоятельства дела, просил отменить постановление ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу об административном правонарушении как малозначительное административное правонарушение. Считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, у него отсутствовал прямой умысел на нарушение действующего законодательства. Ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые, совершение правонарушения не создало существенной угрозы охраняемых законом прав и интересов граждан и государства. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Полагает, что наложение административного наказания в виде штрафа является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени его вины, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

В судебном заседании Г.А.О., доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, выписку из приказа о предоставлении отпуска, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражение не представило.

Суд с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ОУФМС России по РБ по месту своего жительства для замены своего российского паспорта в связи с непригодностью. При принятии документов, сотрудник ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа сообщил о необходимости уплатить штраф и пройти в кабинет, где было оформлено обжалуемое постановление.

В обоснование своей жалобы Г.А.О. указывает, что паспорт не утрачен. В связи с трудовой деятельностью (юрист, стаж 9 лет) заявитель вынужден предъявлять паспорт в суде, у приставов, в полиции, в прокуратуре, государственных органах, Министерствах Республики Башкортостан. При работе в командировках паспорт приходилось предъявлять в транспорте. Умысла на небрежное хранение паспорта у Г.А.О. не было. Напротив, каждый лист паспорта был обернут в отдельный файл-чехол. Ни один из листов паспорта полностью не порвался. Понимая, что в ближайшее время российский паспорт придет в непригодность (начали рваться листы в местах переплёта), Г.А.О. добровольно решил заменить паспорт, для чего он обратился в ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа находясь в отпуске, в летнее время, когда наименьшее количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-0, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки магозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

B силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 №29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 0511.2003 N 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Статья 19.16 КоАП РФ — умышленное уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Объявлением устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях — предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина — является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы зкономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания к Г.А.О. в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах административного производства нет доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями Г.А.О., применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОУФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфа капитана внутренней службы С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.О. прекратить, освободить Г.А.О. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Абдрахманова