Дело № 12-651/2014, апелляция

Дело № 12-651/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 29 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу М.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.С. привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес>, г. Уфы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, М.Л.С. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления.

М.Л.С. в суд явился, ему разъяснены процессуальные права; М.Л.С. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что событие вмененного правонарушения не находит своего подтверждения, поскольку он совершил обгон без выезда на полосу встречного движения, при этом ссылался на видеозапись, представленную в материалы дела сотрудниками ГИБДД и фотоматериалами с места происшествия, при том, что на схеме не указа ширина дороги; мировым судьей неправомерно указано на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, поскольку все постановления в отношении него отменены либо должностными лицами ГИБДД МВД, либо судом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав М.Л.С., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 9.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности М.Л.С. в его совершении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес>, г. Уфы, М.Л.С. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п.9.2 ПДД Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Так, факт совершения М.Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью.

Протокол составлен в отношении М.Л.С. соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Факт совершения М.Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы М.Л.С. об отсутствии состава и события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП Российской Федерации, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим. Схема не содержит указания на ширину проезжей части, но изображает количество полос движения. Схема соответствует событию, изображенному на видеозаписи момента происшествия. В суде М.Л.С. не оспаривал, что просмотренная видеозапись соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять изображению на схеме и видеозаписи места совершения правонарушения у судей не имелось.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности М.Л.С. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно учтены отягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, суд отвергает. Так пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации. Однако. Вне зависимости от того, что постанолвения о привлечении М.Л.С. к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения отменены, на что ссылался податель жалобы, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела М.Л.С. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации – административный штраф <данные изъяты> рублей.

При привлечении М.Л.С. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.С., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу М.Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.