Дело № 12-646/2015, апелляция

12-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакиров А,С., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 303, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал на то, что при выезде с прилегающей территории требования п. 8.3 ПДД РФ им соблюдены. Автомобиль Мерседес с которым произошло столкновение двигался по встречной полосе движения.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Представитель ФИО1 –ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив суду, что выезда на полосу встречного движения не допускал. Сторонами представлены видеозапись и фотографии с места ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Нисан гос. рег. знак Т ФИО8, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомобилем Мерседес гос. рег. знак. ФИО9-7 под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по <адрес> и пользующемуся преимущественным право проезда. В результате оба автомобиля получили механически повреждения.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что второй участник при движении нарушил ПДД РФ, а именно двигался по полосе встречного движения.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП ФИО5 привлекался к административной ответственности или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что водитель автомобиля Мерседес имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод суда основан на том факте, что автомобиль, под управлением водителя ФИО5 двигался по дороге без изменения направления движения, тогда как автомобиль ФИО1 лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево. При этом ФИО1 начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6