Дело № 12-645/2015, апелляция

№ 12-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2

защитника ФИО4 на основании ходатайства ФИО2

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № 18810002150000677697, обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> в г. Уфа он обладал преимущественным правом движения. Так как на всей протяженности <адрес> установлены дорожные знаки «Главная дорога», знака «Окончание главной дороги» не имеется. В ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании схемы расстановки знаков по <адрес> в г. Уфа. Данные ходатайства оставлены без внимания. Его вина отсутствует. Данное ДТП произошло вследствие отсутствия подлежащих применению знаков дорожного движения на данном перекрестке. Юридическая оценка указанным фактам в материалах дела не имеется. На основании изложенного, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4, жалобу поддержали в полном объеме, указав на доводы, приведенные в жалобе. Также суду пояснили, что согласно письма заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г Уфа от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» были демонтированы при расширении проезжей части <адрес>, которая является главной улице и имеет приоритет перед <адрес> ФИО2 в совершении правонарушения ввиду ненадлежащем исполнении МУП «СУРСИС» обязанности по расстановке знаков не имеется. Отсутствие на указанном перекрестке знаков 2.1 «Главная дорога», Уступите дорогу» противоречит требованиям п. 5.1.9 «ФИО6 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Потерпевший ФИО5 жалобу ФИО2 не признал, указал на то, что при пересечении перекрестка <адрес> – <адрес> в г. Уфа он руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, поскольку на указанном перекрестке отсутствовали какие-либо знаки, а также светофор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что вынес постановление в отношении ФИО2, поскольку последний нарушил правила проезда равнозначного перекрестка <адрес> – <адрес> в г. Уфа – п. 12.13 ПДД РФ. При рассмотрении данного дела он руководствовался схемой ДТП, отсутствием дорожных знаков, светофора на перекрестке. Данных о расстановке дорожных знаков в начале участка дороги – <адрес> в г. Уфы у него не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, защитника ФИО4, свидетеля ФИО3, изучив и оценив материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час., управляя а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак С060ВТ 102, по <адрес> – <адрес> в г. Уфа на равнозначном перекрестке на уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (а/м Сузуки град Витара, государственный регистрационный знак С 136 ММ 102, под управлением ФИО5).

Согласно п. 5.3.2 ФИО6 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм.

В силу п. 5.3.3. ФИО6 52289-2004 знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Согласно письма заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» были демонтированы при расширении проезжей части <адрес>, которая является главной улице и имеет приоритет перед <адрес>.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя изложенное, а также исходя из того, что материалы дела не содержат доказательства о наличии знака 2.2 «Конец главной дороги» на <адрес> в г. Уфа до пересечения с <адрес>, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнений обязанностей МУП «СУРСИС» по расстановке дорожных знаков на указанном участке дороги, что следует из письма начальника УКХ Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1