Дело № 12-644/2014, апелляция

Дело № 12-644/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 29 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,

рассмотрев жалобу представителя И.Р.А. – У.В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

И.Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

установил:

И.Р.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-55 часов, управляя транспортным средством «Мицубиси RVR» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> г. Уфы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, представитель И.Р.А. – У.В.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления. Содержится ссылка на то, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые, в действительности в при составлении протокола не присутствовали; в нарушении п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…..» инспектор ДПС не сообщил ему о правлах прохождения освидетельствования.

И.Р.А. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, явку которого обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель И.Р.А. – Х.Р.Н. разъяснены процессуальные права, последний поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя И.Р.А. – Х.Р.Н., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности И.Р.А. в его совершении.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что И.Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Направление водителя транспортного средства И.Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель И.Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения И.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, его объяснениями, где он пояснил, что И.Р.А. отказался от выполнения законного требования о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении И.Р.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что И.Р.А. отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы И.Р.А. о том, что в нарушение приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 инспектор ДПС не сообщил ему о критериях прохождения освидетельствования, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства, несостоятельны.

Так, пунктом 6 Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, признаки опьянения, послужившие основанием для направления И.Р.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; рапорте инспектора ДПС.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан И.Р.А., при этом каких-либо замечаний к их содержанию он не высказывал.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель И.Р.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения понятого
Ц.В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии гр. И.Р.А. отказался от результатов показаний освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятая М.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии гр. И.Р.А. отказался от результатов показаний освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (экспертизы).

Доводы жалобы об обратном голословны, направлены на желание избежать административной ответственности. При составлении протоколов ссылки на отсутствие понятых не имелось.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности И.Р.А. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении И.Р.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя И.Р.А. – У.В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан