Дело № 12-64/2019, апелляция

№ 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 января 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Ивченковой Ю.М.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на Алкотектор «Юпитер», что подтверждается актом освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал «согласен». Все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД на <адрес>, однако место составления в процессуальных документах указано <адрес>.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО2 показал, что точно дату не помнит, в марте 2018г. он был остановлен сотрудниками ГИББД напротив заправки «Лукойл» на <адрес>. ФИО1 сидел в патрульной машине, рядом он не видел никаких машин. Он расписался в процессуальных документах, не помнит, был ли согласен с результатами освидетельствования ФИО1, помнит что спорил. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовал, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось на <адрес>, в патрульной машине, все документы были им подписаны на <адрес>.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на ул. 50 лет СССР, ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что 03.03.2018г. в 3 час. 45 мин. на <адрес>, в г. Уфе управляя автомобилем ФИО6, ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12, части 3, 5 статьи 27.12.1, части 5. 6 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час. 10 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ФИО7 и был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомашиной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин на <адрес> г.Уфы (л.д.7 протокол <адрес>), автомашина ФИО9 задержана на <адрес> г.Уфы, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, (составлены на <адрес>), из постановления мирового судьи следует, что на <адрес>, в г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10. ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 пояснил, что не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось на <адрес>, в патрульной машине, все документы были им подписаны на <адрес>, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место составления процессуальных документов указано <адрес>.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречия, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении процессуальных документов, которым не дана оценка мировым судьей.

Время совершения правонарушения, место совершения правонарушения, и место составления процессуальных документов имеет существенное значение для дела, поскольку ФИО1 ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наряду с этим, из Акта медицинского освидетельствования (л.д.4) видно, что характеризующие ФИО1 данные внесены в Акт медицинского освидетельствования на основании протокола <адрес>, из которого невозможно сделать однозначный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, мировым судьей в судебном заседании не допрошена понятая ФИО3

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в Постановление об административном правонарушении другие материалы административного дела административный орган –Полк ПДПС г.Уфы имели намерение внести коррективы (исправления) Об этом свидетельствует отсутствие сведений об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Таким образом, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Ю.М. Ивченкова