Дело № 12-634/2014, апелляция

Дело № 12-634/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Г.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.С.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Г.С.Н. передал право управление транспортным средством «ВАЗ 21150» (государственный номер №), лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.С.Н. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание Г.С.Н. его представитель по устной доверенности – Г.В.А. явились, им разъяснены процессуальные права. Г.С.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при производстве по делу ему не было предоставлено право давать объяснения, чем нарушено право состязательности процесса; суд необоснованно сослался на обстоятельства передачи права управление транспортным средством «ВАЗ 21150» (государственный номер №), собственником которого он является, брату - Г.Д.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактически транспортное средство выбыло из управления Г.С.Н. без его воли, брат воспользовался ключами от машины, пока Г.С.Н. спал на заднем сидении автомобиля. Г.С.Н. просил учесть, что его брат не был вписан в страховой полис, не имел на момент совершения правонарушения доверенности на право управления транспортным средством. Представитель Г.В.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на отсутствие события правонарушения, при этом заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей Щ.Л.А., С.Н.В., как лиц, являющихся очевидцами того, что Г.С.Н. спал на заднем сидении автомобиля и не мог передать право управление транспортным средством брату - Г.Д.Н., а также о том, что он не мог знать, что брат - Г.Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представитель Г.В.А. просил критически отнестись к имеющемуся в материалах дела рапорту, как составленному с нарушением действующего процессуального административного законодательства, а также просил вызвать и допросить в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протоколы по настоящему делу и по делу в отношении Г.Д.Н., для выяснения обстоятельств вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов
Г.Д.Н. был остановлен на Оренбургском тракте, города Уфа, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г.С.Н. дал пояснения о том, что передал своему брату Г.Д.Н. автомашину, о том, что Г.Д.Н. управлял автомобилем в нетрезвом виде не знал.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством Г.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Г.Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Г.Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом Г.Д.Н. воздухе присутствует 0,312 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Д.Н. не согласился.

Имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Г.Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает. Из постановления видно, что Г.С.Н. присутствовал в суде, вину не признал. Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним отклоняются, при этом суд указывает, что, принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетелей события правонарушения – Щ.Л.А., С.Н.В., как лиц, являющихся очевидцами того, что Г.С.Н. спал на заднем сидении автомобиля и не мог передать право управление транспортным средством брату - Г.Д.Н., а также о том, что он не мог знать, что Г.Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; а также свидетеля – должностного лица, составившего протоколы по настоящему делу и по делу в отношении Г.Д.Н., для выяснения обстоятельств вмененного правонарушения. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, отклоняя таковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
Г.С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Г.С.Н., который своей подписью в процессуальных документах удостоверил данный факт. При подписании протокола Г.С.Н. давал пояснения, что передал своему брату Г.Д.Н. автомашину, о том, что Г.Д.Н. управлял автомобилем в нетрезвом виде не знал. Указание в доводах жалобы и судебном заседании на отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд отвергает как обстоятельство не влекущее отмену состоявшегося решения суда. Таким образом, вопрос о виновности Г.С.Н. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, основания для допроса свидетеля события правонарушения – должностного лица, составившего протоколы по настоящему делу и по делу в отношении Г.Д.Н. не имеется. Седений о том, что свидетелями события правонарушения являются Щ.Л.А., С.Н.В. в деле нет, основания для допроса указанных лиц не имеется также.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в том числе в части указания на процессуальные нарушения при составлении рапорта сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Н. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Г.С.Н. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Г.С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан