Дело № 12-629/2014, апелляция

Дело № 12-629/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Н.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.И. привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Республики Башкортостан и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. управляя автомобилем марки «Тайота Королла» (государственный регистрационный знак №), следуя по автодороге Уфа-Оренбург на 133 км, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, Н.В.И. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления.

Н.В.И. будучи извещен надлежаще посредством телефонограммы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. У суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от Н.В.И. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Во втором абзаце подп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности Н.В.И. в его совершении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. управляя автомобилем марки «Тайота Королла» (государственный регистрационный знак №), следуя по автодороге Уфа-Оренбург на 133 км, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Н.В.И. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Так, факт совершения Н.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснение, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан К.А.А. в судебном заседании пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» на участке дороги, где был оставлен Н.В.И., имеется, видимость в зоне действия знака хорошая. Также пояснил, что Н.В.И. в день составления протокола был согласен с предъявленным правонарушением.

Доводы подателя жалобы Н.В.И. опровергаются собранными по делу доказательствами. В том числе, не смотря на указание в протоколе на несогласие с вмененным правонарушением, схема места события правонарушения и дислокации дорожных знаков подписана
Н.В.И. без замечаний.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности Н.В.И. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Н.В.И. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В.И., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Н.В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.