Дело № 12-628/2014, апелляция

Дело № 12-431/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев жалобу должностного лица - директора «ООО «Красноусольский стекольный комбинат» С.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено: директора «ООО «Красноусольский стекольный комбинат» С.А.Е. признать виновным в совершении админитсратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному штрафу в размере 20 000 рублей,

установил:

должностное лицо - директор «ООО «Красноусольский стекольный комбинат» С.А.Е. привлекается к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации за уклонение от созыва общего собрания участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, С.А.Е. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления.

С.А.Е. в суд не явился, будучи извещен надлежаще посредством досылки заказной корреспонденции, обеспечил явку представителя. От С.А.Е. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Потерпевший К.А.А. в суд не явился, будучи извещен надлежаще посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании защитник С.А.Е. – К.Ю.В. жалобу поддержала, просили решение мирового судьи отменить, в обоснование доводов указала на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных прав её доверителя на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, С.А.Е. с декабря 2010 года является членом избирательной комиссии, на момент составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей также являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку не было согласия прокурора Республики Башкортостан на привлечение
С.А.Е. к административной ответственности.

Должностное лицо – представитель Национального банка Республики Башкортостан К.И.Х. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из постановления ЦИК Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-53/2-65-4 и копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. является членом Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса.

При изучении материалов дела установлено, что при привлечении С.А.Е. к административной ответственности мировым судьей не были соблюдены указанные требования части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доказательств обратного в суд не представлено.

Также суд считает заслуживающим внимания довод защитника С.А.Е. – К.Ю.В. о нарушении прав С.А.Е. на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеются сведения возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, направленные должностному лицу - С.А.Е. по адресу: город Уфа, <адрес>, однако согласно протоколу об административном правонарушении № 01-13-6/пр-ап от ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения должностного лица является город Уфа, <адрес>. Сведений о направлении уведомления по адресу город Уфа, <адрес> не имеется. Обстоятельства невручения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица «ООО «Красноусольский стекольный комбинат» (город Уфа, <адрес>) не имеют значения для решения вопроса о надлежащем извещении должностного лица «ООО «Красноусольский стекольный комбинат».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - С.А.Е.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № 01-13-6/пр-ап от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения потерпевшего К.А.А. является адрес: Гафурийский район, последующими уточнениями к иску. Красноусольский, пер. Дачный, 2. Однако сведений о надлежащем извещении потеплевшего по делу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - С.А.Е.

Доводы должностного лица – представителя Национального банка Республики Башкортостан К.И.Х. о пропуске срока подачи жалобы суд отвергает, поскольку в материалах дела не содержится сведений о вручении оспариваемого постановления С.А.Е.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании постановления мирового судьи незаконным, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу должностного лица - директора «ООО «Красноусольский стекольный комбинат» С.А.Е. удовлетворить.

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И. Я. Индан