Дело № 12-626/2016, апелляция

12-626/16

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным, поскольку автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак № ему не принадлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 часов водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 управляя автомобилем по пр. С.Юлаева Э/О 30 г. Уфы РБ совершил нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Выявленные нарушения зафиксированы в виде фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРЕЧЕТ № 1307009 (свидетельство о поверке 0203890 до 25.11.2016 г.).

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак №, ему не принадлежит, поскольку продан ФИО3 согласно договора купли-продажи от 10.03.2016 г. Таким образом, в момент фиксации технического средства КРЕЧЕТ № 1307009 автомобиль находился во владении другого лица.

Судья, изучив указанный фотоматериал, материалы дела, доводы заявителя, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи об отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно представленного ФИО1 в качестве письменного доказательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН регистрационный знак С390СА102 продан ФИО3

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Абдрахманова