Дело № 12-625/2016, апелляция

12-625/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным, поскольку она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, не имеет водительского удостоверения. Также просила восстановить срок на подачу указанной жалобы, в обоснование указав, что постановление было направлено по адресу: г.Уфа, <адрес>57, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о вынесенном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения его в УФССП РФ по РБ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд находит ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы удовлетворить, поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы суд находит уважительными, подателем жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 часов водитель транспортного средства марки Ауди Q7 регистрационный знак № регион 102, собственником которого является ФИО2 управляя автомобилем по проспекту Салавата, э/о 30 г. Уфы совершил нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

ФИО2 в обоснование жалобы указала, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, не имеет водительского удостоверения. Таким образом, в момент фиксации технического средства автомобиль находился во владении другого лица.

Судья, изучив материалы дела, доводы заявителя, проверив доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы о нахождении автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак № регион 102 в пользовании иных лиц, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1 основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, заявителем указано на то, что она не имеет стажа вождения автомобиля и водительского удостоверения. Между тем, заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом. Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение собственника автомобиля.

Представленный заявителем полис ОСАГО не является достаточным основанием для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а иных лиц и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению автомобилем допущены и иные лица.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, заявителем жалобы не приведено. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым.

С учетом изложенного, постановление, принятое по делу об административном правонарушении, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Абдрахманова