Дело № 12-620/2014, апелляция

Дело № 12-620/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 28 октября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки «Мерседес» (государственный регистрационный номер №) на Оренбургском тракте, 11 км, он превысил установленную скорость движения 20 км/час на 65 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.А.В. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

С.А.В. не явился в судебное заседание, извещён о дне рассмотрения, обеспечил явку защитника; ранее представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием защитника; ходатайств об отложении дела не представил ходатайств об отложении дела, иных ходатайств. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие с участием защитника.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы С.А.В., выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки «Мерседес» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) на Оренбургском тракте, 11 км, С.А.В. превысил установленную скорость движения 20 км/час на 65 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результаты зафиксированы в соответствии с показаниями прибора «Визир» №.

Судом дана оценка представленному в материалах дела Свидетельству о поверке средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 2 км/ч. Доводы жалобы об отсутствии сертификата соответствия и поверки прибора являются голословными и отвергаются.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.А.В. не оспаривал результаты измерения скорости – 85 км/ч, однако он указывал, что «не видел» знаки огранивающие скорость движения до 20 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы С.А.В., о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а указание в доводах жалобы на наличие погрешности измерения скорости, указание на отсутствие сведений о стационарном или патрульном условиях эксплуатации измерителя скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", а также о работе такового на открытом воздухе либо внутри патрульного автомобиля, что по мнению подателя жалобы является неустранимым сомнением в его виновности, не заслуживают внимания; указанные доводы суд отвергает, расценивая как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения такового, суд отвергает, в деле имеются сведения об СМС-извещении, таковое расценивается как надлежащее, указание на обратное основано на неверном толковании действующего административного процессуального законодательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В., не было соблюдено.

Так, проверяя доводы жалобы на предмет наличия ограничения скорости на спорном участке дороги, судом истребована схема (таблица) дорожных знаков на Оренбургском тракте, 11 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги сохраняли свое действие дорожные знаки, установленные для целей проведения дорожных работ, установленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы следует наличие ограничения скорости 20 км/ч на расстоянии 50 м от строящегося путепровода, 40 км/ч на расстоянии 150 м от строящегося путепровода, а также 60 км/ч на расстоянии 250 км/ч.

Однако из представленных в дело материалов фиксации события правонарушения не следует с достоверностью, на каком именно участке дороги на 11 км Оренбургского тракта С.А.В. двигался со скоростью 85 км/ч, при том, что на указанном участке Оренбургского тракта имеется несколько знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств (20, 40 и 60 км/ч) и превышение скоростного режима на каждом из указанных отрезков пути на 11 км Оренбургского тракта образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (с учетом зафиксированной скорости движения транспортного средства водителя С.А.В.).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности С.А.В. по ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации законным быть признано не может и подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан