Дело № 12-617/2012, апелляция

Дело № 12-617/12

РЕШЕНИЕ

31 октября 2012 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Булатова Р.А.

при секретаре Шариповой Н.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] РН на постановление мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы С от ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЧММ мин., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н № 102, на <адрес>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». [СКРЫТО] Р.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, [СКРЫТО] Р.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что, во-первых, пункт 1.3 ПДД РФ не квалифицирует статью 12.15 ч.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируют прямо запрещенные в правилах дорожного движения маневры транспортного средства. Никаких запрещающих знаков дорожного движения и дорожной разметки, запрещающей обгон на данном участи дороги, нет. Таким образом, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Во-вторых, при вынесении постановления и дачи объяснений по делу заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В-третьих, судом первой инстанции не были приняты во внимание и устранены имеющиеся в деле противоречия, не была дана оценка протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

В жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЧЧММ ч. [СКРЫТО] Р.Н. на <адрес>, управляя а/м Шкода Октавия, г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 74 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением свидетеля В. которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей К., Т., суд относится критически, т. к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Р.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что маневр обгона им был совершен в зоне, когда знак уже не действовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия дорожного знака «Обгон запрещен» в месте совершения маневра в виде обгона [СКРЫТО] Р.Н. действовал, и, следовательно, у него не было каких-либо правовых оснований совершать данный маневр и это обстоятельство свидетельствует, что он совершил запрещенный маневр, выехав на сторону встречного движения, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 12.09.2012 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ по Кировскому району г. Уфы С от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении [СКРЫТО] РН, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Р.Н. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А.Булатова