Дело № 12-616/2014, апелляция

№ 12-616/2014

РЕШЕНИЕ

27 августа 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Ш.Э.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № по Оренбургскому тракту 6 км. г.Уфы совершил нарушение п.п..2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ш.Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и возврате на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ш.Э.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой принятой Ш.Э.А. лично. Однако на судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.А. не явился.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ш.Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом отстранения Ш.Э.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ПДПС.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Ш.Э.А. не управлял транспортным средством не имеется, поскольку Ш.Э.А. во всех документах отказался от подписи.

Доводы Ш.Э.А. изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции считант не состоятельными, поскольку при составлении протокола понятые П.И.А., П.А.В., предупрежденные по ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии Ш.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт, а также отказ Ш.Э.А.от подписи и объяснений понятыми П.И.А., П.А.В. даны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Действия сотрудников ПДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении № Ш.Э.А. не обжалованы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Э.А. составлен без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Ш.Э.А. в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Ш.Э.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.Э.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Э.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Ш.Э.А. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманова Л.Н.