Дело № 12-616/2012, апелляция

Дело № 12-616/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Шариповой Н.Г.

с участием представителя [СКРЫТО] В.А. - Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ВА на постановление мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Амирова Д.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Амирова Д.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ г., [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель [СКРЫТО] В.А. по доверенности Кузнецов С.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления заявитель указал на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, при составлении протоколов не присутствовали понятые. Также при назначения наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.А. по доверенности Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что [СКРЫТО] В.А. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудников ДПС, однако в его удовлетворении отказано. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых.

[СКРЫТО] В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает лишение водителя права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч. на <адрес> водитель [СКРЫТО] В.А. управлял а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АР №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4); чеком алкотестера (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6); протоколом 02 АО №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9); протоколом 02 АЗ №№ о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10); актом приемки на хранение автотранспортного средства на спецплощадку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МУЗ Кармасалинская центральная больница №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15); распортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия [СКРЫТО] В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными судом доказательствами и, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ по Кировскому району г. Уфы, от 07.09.2012 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № по Кировскому району г. Уфы Амирова Д.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ по Кировскому району г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении [СКРЫТО] ВА, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А.Булатова