Дело № 12-615/2017, апелляция

12-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № С-189 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № С-189 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21708, следовала со стороны улицы Гафури в сторону улицы Аксакова, придерживаясь левой полосы, автомобиль ВАЗ 11183 под управлением ФИО1 двигался со стороны улицы Гафури в сторону улицы Аксакова по правой полосе, когда автомобили Калина ВАЗ 21708 и Лада ВАЗ 11183 поравнялись, водитель автомобиля ВАЗ 11183 выключила поворотник направо и резко повернула налево, так как впереди было препятствие в виде автомобиля и автобуса, которые стояли на остановке «Зенцова».

ФИО1, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ, решение командиром полка – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РБ постановления районного судьи и возвращения дела в районный суд рассмотрение жалобы, назначенное на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1 в связи с ее временной нетрудоспособностью было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, участия в них не принимала и не направила в суд своего защитника.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выделением ей льготной путевки в санаторий, отклоняется судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде.

Представляемые в суд первой инстанции копии больничных листов, копия медицинской справки, копия путевки и др. не свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла явиться в суд или осуществить защиту своих прав и законных интересов через защитника. Больничный лист служит лишь для освобождения от трудовых обязанностей и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в суд.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заинтересованного лица, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечила безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнением к протоколу, из которого следует, что автомобиль Калина ВАЗ 21708 (ФИО3) получил следующие повреждения: пер. и зад. правые двери, заднее правое крыло, автомобиль Лада ВАЗ 11183 (ФИО1) получил следующие повреждения: крыло пер. левое, пер. бампер;

- объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, ехала по <адрес> по левой полосе, перед перекрестком ФИО1 слегка притормозила, так как увидела зебру и знак пешеходного перехода, сзади на высокой скорости ее догонял автомобиль Лада, который пошел на обгон с левой стороны с выездом на встречную полосу, совершая маневр обгона, автомобиль Лада пытался вернуть на ее полосу, подрезав ее и допустив столкновение, ФИО1 пыталась увернуться от столкновения, и ей пришлось слегка уйти вправо, автомобиль Лада проехал вперед на значительное расстояние, заняв ее полосу и только потом остановился;

- объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21708, следовала со стороны <адрес>, придерживаясь левой полосы, автомобиль ВАЗ 11183 под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> по правой полосе, когда автомобили Калина ВАЗ 21708 и Лада ВАЗ 11183 поравнялись, водитель автомобиля ВАЗ 11183 выключила поворотник направо и резко повернула налево, так как впереди было препятствие в виде автомобиля и автобуса, которые стояли на остановке «Зенцова»;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением № С-189 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП, размеров проезжей части дороги и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, из показаний сторон, установлено, что именно автомобиль ФИО1, двигавшийся по правой полосе движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, в связи с чем именно ее действия привели к нарушению п. 9.10 ПДД РФ.

Пренебрегая возникшей опасностью для движения, совершая маневр влево, водитель ФИО1 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соблюдение п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения нацелено на предотвращение дорожно-транспортных происшествий. Водитель ФИО1 была обязана принять все зависящие от нее меры по выполнению требований названных пунктов Правил дорожного движения.

Тем самым ФИО1, не выполнив п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что место удара на схеме указано неверно, отклоняется, поскольку приведенные доказательства согласуются со справкой о ДТП, схемой места ДТП, при составлении которой ФИО1 присутствовала, была согласна с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № С-189 от 27.09.2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются законными.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № С-189 от 27.09.2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина