Дело № 12-615/2014, апелляция

12-615/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованием об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначение наказания является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании К.Г.Г. жалобу поддержала, просила удовлетворить, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованные лица: потерпевший - второй участник ДТП А.П.С., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа И.В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что К.Г.Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Г. управляя транспортным средством ХОНДА ЦИВИК № на 1 км. Оренбургского тракта Уфы РБ совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании К.Г.Г. указала, что не согласна со схемой места ДТП, а именно, указанным расстоянием, нахождения ее автомобиля относительно обочины дороги, а также с местом нахождения ее автомобиля в момент ДТП, указанного на данной схеме.

Судья, изучив схему места ДТП, материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие бездействие) признается административным правонарушением, за которое гпновлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого внушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер: учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановления доводы привлекаемого лица не опровергнуты, юридическая оценка им не дана, реквизиты для уплаты штрафа не указаны, действия К.Г.Г. неправильно квалифицированы и описаны. Для устранения выявленных нарушений постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24,5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Г.Г. – удовлетворить, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.Г.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.Г. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Абдрахманова