Дело № 12-614/2016, апелляция

№12-614/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 28 июня 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала, вину общества в совершении административного правонарушения не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 на судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 №-№ от 17.05.2016 г. генеральный директор ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб., за то, что в нарушение требований со ст. 134 ТК РФ, обязывающей работодателей обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы - производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не обеспечил выполнение указанных норм трудового законодательства, не указал в локальных нормативных актах предприятия порядок и размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016., актом проверки от 28.04.2016., составленным по результатам проверки.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснила, что на момент проверки в локальных актах предприятия, отсутствовали положения об индексации заработной платы работников, поскольку предприятие вправе самостоятельно определять порядок такой индексации и необходимость внесения положений об индексации заработной платы в локальные нормативные акты.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, правильно применило положения законодательства об охране труда, дало правильную юридическую оценку действиям заявителя и пришло к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу постановления повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 №-№ от 17.05.2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Зайдуллин