Дело № 12-614/2014, апелляция

12-614/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96. каб. 404, жалобу В.Г.Б. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г.Б. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, В.Г.Б. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы В.Г.Б. указала на то, что нанесенные на дорожную часть разметки 1.12 (стоп-линия) нанесены с нарушением требований нормативно-правового акта «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В.Г.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно отметке на судебном извещении причина невручения адресату – истек срок хранения.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав инспектора ГИБДД С.И.Д. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы В.Г.Б., приходит к следующему.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Б., управляя а/м Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, поставила транспортное средство, на <адрес> в г. Уфа под углом к краю проезжей части, т.е. с нарушением п. 12.2 ПДД РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности В.Г.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательств наличия уширения проезжей части на указанном участке дороги, нахождения транспортного средства во владении иного лица, в материалы дела В.Г.Б. не представлено.

При указанном положении суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г.Б.

Доводы, приведенные В.Г.Б. в жалобе, не опровергают выводы должностного истца, приведенные постановлении.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии события правонарушения и виновности В.Г.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОПД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г.Б. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.Г.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова