Дело № 12-61/2016 (12-1249/2015;), апелляция

дело 12-61/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от 02.11.2015г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от 02.11.2015г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа ФИО3 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Уфа, управляя автомобилем «Шевроле Клан» гос. per. номер №, якобы выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 3163» гос. per. номер №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего во встречном направлении, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Однако Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заявитель полагает подлежащим отмене в связи с тем, что были неправильно оценены действия заявителя и фактические обстоятельства ДТП.

По утверждению Заявителя, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан» гос. per. номер Е846КК102, двигался по <адрес>, заявитель видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, и продолжил движение далее, непосредственно перед перекрестком заявитель увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, однако возможности остановиться уже не было, так как на дороге была гололедица, экстренное торможение привело бы к тому, что автомобиль «Шевроле Клан» гос. per. номер №, управляемый заявителем, остановился бы только непосредственно на перекрестке, что неминуемо бы привело к столкновению с автомобилями, движущимися наперерез по <адрес> принял решение продолжить движение, дабы не допустить аварийной ситуации, к тому же впереди полоса движения была свободной и ничто не допускало помех движению. Когда автомобиль, управляемый заявителем, выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Внезапно со встречной полосы, совершая маневр поворота налево, поперек движению автомобиля заявителя выскочил автомобиль «УАЗ 3163», гос. per. номер № 102, Заявитель попытался избежать столкновения, но возможности остановиться уже не было. Передней частью автомобили столкнулись. Впоследствии выяснилось, что автомобилем «УАЗ 3163», гос. per. номер № 102, управлял водитель ФИО4

Заявитель обращался с жалобой непосредственно вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе. Решением 3 П-215 от ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО5 Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление № от 02.11.2015г.,
отменить Решение № П-215 командира ПДПС ГИБДД при УМВД
России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 в
отношении ФИО1 и прекратить административное
производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его
действиях состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13.ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин., управляя транспортным средством Шевроле Клан г/н № на <адрес> г. Уфа, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин., управляя транспортным средством Шевроле Клан г/н № на <адрес> г. Уфа, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ – за что признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением № П – 215 от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 1000 рублей.

Как следует из просмотренной видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, имеющей в данном направлении две полосы движения, при этом, как видно из видеозаписи, автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из анализа указанных норм Правил следует, что желтый сигнал светофора разрешал ФИО1 продолжить движение через перекресток в случае, если он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью или стоп-линией (знаком 6.16) при их наличии.

Доказательств того, что ФИО1 при включении желтого сигнала не имел технической возможности выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от 02.11.2015г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Зинатуллина И.Ф.