Дело № 12-598/2019, апелляция

№ 12-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 07 октября 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] А. Р. – Чимчука Н. Б., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием должностного лица, составившего протокол – Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Халикова М. Ф.,

рассмотрел жалобу [СКРЫТО] Армана Рафиковича на постановление мирового судьи судебного №2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июня 2017 года [СКРЫТО] А. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, [СКРЫТО] А. Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что 08.03.2017 года не находился за рулем транспортного средства Чери А15 государственный регистрационный знак <адрес> Управлял автомобилем сын [СКРЫТО] Э. А. Вину считает недоказанной, с постановлением не согласен, просит отменить.

Защитник [СКРЫТО] А. Р. – Чимчук Н. Б. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник пояснил суду, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления мировым судьей уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности. Должно быть или направление материла в мировой суд и принятие решения по делу о об административном правонарушении, или направление дознавателю и принятие решения в рамках уголовного дела, о возбуждении или отказе.

Также в связи с тем, что факт отсутствия в действиях [СКРЫТО] факта управления транспортным средством был проверен и отвергнут органами следствия, то вынесение постановления мировым судьей противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и не изменено, есть два дела, которые противоречат друг другу.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Халиков М. Ф. в судебном заседании пояснил, что гражданин находился за рулем, а не сын. Усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Вызвали группу, материал составили. Видеозапись была направлена дознавателю. В тот день с ним работал майор полиции Ханафин.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС Ханафин И. Р. суду пояснил, что машина стояла, он подошел, двери были открыты, спросил, что случилось, [СКРЫТО] пояснил, что ничего не случилось, просто сидит, никуда не поеду, пьяный. Запах был. Сообщили второму экипажу скрытого наблюдения, сами поехали на другое место. Потом когда их снова вызвала машина скрытого патрулирования, они вернулись, машина стояла на другом месте. Сына [СКРЫТО] рядом не было, людей было много машину забирали.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС Байков Н. М. суду пояснил, что в тот день работали на скрытом патруле, им сообщили, что стоит машина, за ней наблюдали, потом она поехала, остановили машины, мужчина вышел с рулевого сиденья лет около 50, парень вышел с пассажирской стороны. Так как они были «скрытый» патруль, не составили сами протокол, а вызвали по рации патруль на машине с опознавательными номерами ДПС. Потом приехали какие-то знакомые того мужчины.

[СКРЫТО] А. Р., другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июня 2017 года [СКРЫТО] А. Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 15 мая 2019 года [СКРЫТО] А. Р. в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июня 2017 года отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Кировского районного суда города Уфы от 15 мая 2019 года [СКРЫТО] А. Р. подал частную жалобу.

Определением Верховного суда РБ от 01 июля 2019 года жалоба [СКРЫТО] А. Р. удовлетворена, определение Кировского районного суда города Уфы от 15 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы с указанием на отсутствие данных о том, что процессуальные документы составлялись с участием [СКРЫТО] А. Р. Соответственно, достаточных оснований для выводов о пропуске срока обжалования постановления не имеется, с учетом того, что не подтверждено направление копии постановления по фактическому месту жительства.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что нет оснований полагать, что именно он управлял автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 08.03.2017 года № 904108 [СКРЫТО] А. Р. вменяется, что 08.03.2017 года в 03 час 05 мин возле дома № 172 по ул. Коммунистическая в г. Уфе РБ [СКРЫТО] А. Р., управляя автомобилем Чери А-15, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 08 марта 2017 года № 02 АО 829410 об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] А. Р. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 00001895 от 08.03.2017 года [СКРЫТО] А. Р. отказался от прохождения освидетельствования, от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2017 года № 02 АН 007104 [СКРЫТО] А. Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования и от подписи отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 411 от 08.03.2017 года [СКРЫТО] А. Р. отказался от освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 08.03. 2017 года <адрес> транспортное средство Чери А-15 государственный регистрационный знак А 175 НУ 102 передано Антонян А. Р.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что ранее постановлением судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 19.08.2014 года привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения о вступлении в законную силу данного постановления, об отмене или изменении данного постановления, об исполнении наказания - суду не представлены.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не была дана оценка данным обстоятельствам. Не исследован вопрос истек ли срок назначенного ранее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно рапорту о передаче по подследственности дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе, в ходе проверки было установлено, что в отношении [СКРЫТО] Армана Рафиковича 1977 г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что [СКРЫТО] А.Р. лишен права управления ТС по постановлению судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 19.08.2014 г.

По данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года Дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции И. Воробьева, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные КУСП № 5014 от 08.03.2017 года, установил:

07.03.2017 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе поступил материал проверки по рапорту сотрудника ДПС лейтенанта полиции Халикова М.Ф. по факту задержания автомашины марки Чери гн № регион под управлением [СКРЫТО] А. Р.

Из объяснения [СКРЫТО] А. Р. следует, что 07.03.2017 г. он вместе с супругой Мхитарян И.В., дочерью [СКРЫТО] А.А. и другом Антонян A. M. приехали к друзьям которые проживают по ул. Коммунистическая д. 172. Через некоторое время приехал его сын [СКРЫТО] Э. А. Находясь в гостях [СКРЫТО] А. Р. выпивал спиртные напитки. Около 02.00 часов 08.03.2017 г. вышли от гостей, стали собираться домой. Его сын [СКРЫТО] Э. А. сел за руль. Они отъехали примерно 10 метров, но [СКРЫТО] А. Р. стал ругаться на сына т.к. он без документов. Между ними произошел конфликт. После чего они решили вызвать такси и поехать домой на такси. Его сын [СКРЫТО] Э. А. перепарковал автомобиль обратно к дому № 172 по ул. Коммунистическая. В это время к ним подъехала патрульная автомашины ДПС, вышли сотрудники полиции подошли к ним, попросили предъявить документы. [СКРЫТО] А.Р. предоставил им свои документы. Сотрудники ДПС пояснили, что он управлял автомобилем, что имеется видеозапись, [СКРЫТО] А. Р. говорил, что машиной управлял его сын, он за рулем не сидел. После чего его посадили в патрульную автомашину. Сотрудники ДПС спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] А. Р. отказался, в акте не расписывался. Далее был составлен протокол об отстранении от права управления ТС. В данном протоколе он также не расписался. После его привезли на 50 лет СССР д. 43, где предложили пройти мед. освидетельствование, но он также отказался. После был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейших разбирательств.

Из объяснения [СКРЫТО] Э.А. следует, что 07.03.2017 г. в вечернее время отец [СКРЫТО] А.Р. вместе с матерью Мхитарян И.В. сестрой [СКРЫТО] А.А. уехал в гости к друзьям на автомобиле марки Чери который принадлежат его старшему брату [СКРЫТО] Г.А.. Друзья отца проживают по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 17011. Примерно через пол часа к ним приехал Агоаманян Э.А. Находясь в гостях, отец выпивал, поэтому, когда они стали собираться домой сказал отцу, что поедет за рулем. Они вышли от друзей, [СКРЫТО] Э.А. сел на водительское сиденье, завел двигатель и они поехали. В салоне машины также находилась мать, сестра, отец и друг семьи Антонян A.M. Отец сел на переднее пассажирское сидень. Они проехали примерно 10 метров, но отец стал ругать его. за то, что он сел за руль, не имея водительского удостоверения и он остановился. Они приняли решение вызвать такси и поехать домой на такси. Чтобы не оставлять машину на проезжей части [СКРЫТО] Э.А. решил припарковать ее обратно к дому друзей. Они подъехали к их дому, он припарковал автомобиль и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил документы на автомобиль,. [СКРЫТО] Э.А. передал ему свидетельство о регистрации ТС. Посмотрев его сотрудник ДПС отдал его обратно, и сказал, что не он был за рулем, а его отец. Сотрудник ДПС попросил выложить все содержимое на капот машины, отец выложил, они осмотрели содержимое, но ничего не нашли. После силой посадили его в салон патрульной автомашины и стали составлять на него протокол, утверждая при этом, что это именно он был за рулем автомобиля. [СКРЫТО] Э.А. неоднократно говорил, что он был за рулем автомашины, но его никто не слушал. После того как на отца составили протокол их доставили в отдел полиции для разбирательств.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года следует, что в данном материале проверки в действиях [СКРЫТО] А. Р. не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что нет оснований полагать, что именно он управлял автомобилем, а также все сомнения в невиновности лица в совершении преступления, если они не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а в данном случае проверить его доводы, опровергнуть или подтвердить никаким образом не представляется возможным, в связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются взаимоисключащие доказательства, так как согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года установлено, что нет доказательств того, что [СКРЫТО] А. Р. управлял транспортным средством, между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством, именно на этом мировой судья основывался при вынесении оспариваемого постановления.