Дело № 12-592/2014, апелляция

Дело № 12-592/2014

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2014 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

рассмотрев в помещении суда (г. Уфа ул. Свердлова, 96, кабинет 404) жалобу Г.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ – в день рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в командировке. По указанной причине не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не был согласен с нарушением, хотел воспользоваться услугами адвоката. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - его объяснения являются краткими, не отражены все конкретные обстоятельства, связанные с административным правонарушением.

Г.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно отметке почтового отделения на возвращенном судебном извещении, направленном заказной почтой с уведомлением, - истек срок хранения.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г.А.С.

Суд, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы Г.А.С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, факт совершения Г.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.А.Б., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Г.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Довод Г.А.С. о том, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находился в командировке, объективно чем-либо не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в адрес Г.А.С. были направлены заказной почтой судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и месту его фактического жительства. Указанный адрес соответствует адресу, указанному Г.А.С. на апелляционной жалобе, конверте. Согласно отметке почтового отделения судебные повестки возвращены в суд с отметками – истек срок хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Довод Г.А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку содержит краткие пояснения по существу правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности К.Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.