Дело № 12-583/2016, апелляция

Дело № 12-583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №пос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №пос, отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Суд исходит из того, что правонарушение заявителем совершено в форме бездействия, выразившегося в неполучении специального разрешения. Административное расследование по делу не проводилось. Адресом предпринимателя является место его регистрации: <адрес>.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ. суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №пос, направить в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на рассмотрение по подведомственности.

Судья Р.Р.Зайдуллин