Дело № 12-582/2014, апелляция

12-582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова З.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Д.К.

защитника Асеева А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу [СКРЫТО] Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев

Обжалуя данное постановление, [СКРЫТО] Д.К. указал на то, что сотрудники ДПС оказали психологическое давление, принудили подписать протокол. Он в этот день не пил. Его попросили присесть в патрульную машину и пройти тест на предмет алкогольного опьянения. На его просьбу предъявить заключение метрологической экспертизы на данный прибор и просьбу показать результат освидетельствования ему было отказано. На требование доставить его для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер он получил отказ. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.К., его защитник Асеев А.В., полностью поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав [СКРЫТО] Д.К., его защитника Асеева А.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Д.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту освидетельствования, кроме данных прибора, указаны и внешние признаки алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.К.: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении [СКРЫТО] Д.К. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что [СКРЫТО] Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования [СКРЫТО] Д.К. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Согласно письменных объяснений [СКРЫТО] Д.К., имеющихся в протоколе: ехал на работу, вчера выпил немного. Таким образом, факт нахождения [СКРЫТО] Д.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.Довод [СКРЫТО] Д.К. о том, что он подписал протокол под психологическим давлением сотрудника ГИБДД объективно чем-либо не подтверждается. Далее, довод [СКРЫТО] Д.К. о том, что ему было отказано в ознакомлении с результатами обследования, свидетельством поверки алкотектора, также является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся подписью [СКРЫТО] Д.К. на указанном бумажном носителе. Ходатайство об ознакомлении со свидетельством поверки алкотектора в материалах дела также не имеется, замечания об отказе в удовлетворении данного ходатайства также [СКРЫТО] Д.К. в материалы дела не вносились. Также суд не может согласиться с доводом [СКРЫТО] Д.К. об отказе сотрудником в его просьбе пройти медицинское освидетельствование, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела, замечания, ходатайства в материалах дела со стороны [СКРЫТО] Д.К. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не приносились. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования [СКРЫТО] Д.К. был согласен. При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.К. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: З.М. Рамазанова