Дело № 12-578/2014, апелляция

Дело № 12-578/2014

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п. 12.2.ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.С.С. обратилась с жалобой, в которой указала, что по адресу С. Перовской, 15 установлен знак 3.29, который запрещает стоянку транспортного средства по нечетным числам месяца. Данный знак не запрещает производить остановку транспортного средства для посадки и высадки пассажиров длительностью не более 5 минут. Автомобиль Додж Караван на ул. С. Перовской ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. останавливался для посадки пассажиров и стоял на месте 2-4 минуты. Подтверждения иного не представлено, т.е. нет подтверждений тому, что данный автомобиль стоял более 5 минут на данном участке дороги.

В судебном заседании П.С.С. поддержала доводы жалобы, прося отменить постановление.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ С.И.Д., жалобу не признал, суду показал, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.О.А. суду показала, что она управляла автомобилем по распоряжению собственника- совей бабушки –П.С.С., вписана в страховку. Бабушка при ней ни разу за руль не садилась.

Выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено судом на момент фиксации административного правонарушения П.С.С. не управляла транспортным средством. Указанное подтверждается показания допрошенного свидетеля С.О.А., страхвым полисом согласно которого Салимгареева вписана в него.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях П.С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику транспортного средства П.С.С. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.С. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шакиров А.С.