Дело № 12-574/2016, апелляция

Дело № 12-574/2016

РЕШЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ООО «БетаПром» (ИНН №, юридический адрес: г. Уфа, <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, паспорт серии № №, выдан Ленинским РОВД г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник технического директора ООО «БетаПром» ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4, прокурор ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти 7 субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

При рассмотрении дела, старший государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, заместитель начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 исходила из того, что открытая автостоянка, расположенные в г. Уфе, по ул. Свердлова, 90, ТСК «Сверловский», расположенная на земельном участке площадью 1358 кв.м., из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, переданного в аренду ООО «БетаПром» по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ. №, является стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, и технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 несет ответственность за выброс вредных веществ с их территории без специального разрешения.

Между тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 26, 27, 30, 31) открытая автостоянка ООО «БетаПром» представляет собой арендованный земельный участок, используемый для хранения транспортных средств посетителей ТСК «Свердловский».

Источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории указанных автостоянок являются автомобили, принадлежащие другим лицам. Данных о наличии на автостоянках каких-либо объектов ООО «БетаПром», производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела установлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Однако управлением должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы о признании технического директора ООО «БетаПром» ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе (без специального разрешения) вредных веществ в атмосферный воздух на территории автостоянок ООО «БетаПром», нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление – законным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-Ад07-4.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №отменить.

Производство по делу в отношении технического директора ООО «БетаПром» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1