Дело № 12-573/2016, апелляция

Дело № 12-573/2016

РЕШЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ООО «БетаПром» (ИНН №, юридический адрес: г. Уфа, <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, паспорт серии № №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник технического директора ООО «БетаПром» ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО5, прокурор ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в том числе предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

С учетом изложенного, субъектами вменяемого административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, являются не только организации специализирующиеся на обращении с отходами производства и потребления, а хозяйствующие субъекты, в результате деятельности которых образуются отходы.

Как следует из дела, прокуратурой Кировского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды техническим директором Общества с ограниченной ответственностью «БетаПром» (ИНН №) ФИО2.

В ходе выездной проверки 29.02.2016. установлено, что ООО «БетаПром», расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, осуществляет работы по содержанию здания и сдаче его в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

При осуществлении ООО «БетаПром» деятельности образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; смет с территории предприятия практически неопасный; отходы упаковочного картона незагрязненные.

Помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также земельный участок под указанным зданием находится в собственности ООО «БетаПром» в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2013.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на размещение.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 29.02.2016 б/н ООО «БетаПром» относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно с п.2 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

В нарушение требований ч.ч. 2,8 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «БетаПром» в 2015 году превышены лимиты на размещение мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) на 2,916 тонн, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства на 14,513 тонн, а также отсутствуют лимиты на размещение смета с территории предприятия практически неопасного, отходов упаковочного картона незагрязненных.

Приказом ООО «БетаПром» от 09.01.2014 № 5 технический директор «БетаПром» ФИО2 назначен ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и проведение экологического контроля на предприятии.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Должностной инструкции технический директор «БетаПром» ФИО2 осуществляет контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников.

Материалы дела подтверждается, ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, в то время как такая возможность имелась.

Вывод должностного лица о том, что в действиях должностного лица технического директора ООО «БетаПром» ФИО2,имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, является правильным и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей.

Основополагающие экологические права и свободы человека, его обязанности по охране окружающей среды установлены Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, его вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от 12 апреля 2016 года № 119 оставить без изменения, жалобу технического директора ООО «БетаПром» ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зайдуллин