Дело № 12-572/2016, апелляция

Дело № 12-572/2016

РЕШЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора ООО «БетаПром» (ИНН №, юридический адрес: г. Уфа, <адрес>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уфа, Республики Башкортостан, паспорт серии № №, выдан Ленинским РОВД г. Уфы РБ 16.05.2006, зарегистрированного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Технический директор ООО «БетаПром» ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник технического директора ООО «БетаПром» ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО5, прокурор ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (ред. от 26.12.2013), перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с платежным поручением от 25.02.2016. № 112 ООО «БетаПром» указанная плата за 4 квартал 2015 года внесена 25.02.2016., то есть позднее 20.01.2016.

Приказом ООО «БетаПром» от 09.01.2014 № 5 технический директор «БетаПром» ФИО2 назначен ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и проведение экологического контроля на предприятии.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Должностной инструкции технический директор «БетаПром» ФИО2 осуществляет контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников.

Материалы дела подтверждается, ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, в то время как такая возможность имелась.

Вывод должностного лица о том, что в действиях должностного лица технического директора ООО «БетаПром» ФИО2,имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей.

Основополагающие экологические права и свободы человека, его обязанности по охране окружающей среды установлены Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное принятие ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, его вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.41. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от 12 апреля 2016 года № 120 оставить без изменения, жалобу технического директора ООО «БетаПром» ФИО8,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1