Дело № 12-569/2016, апелляция

№12-569/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 01 августа 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениеинспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфе ст. лейтенанта полиции ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО].Ю. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просилпостановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфе ст. лейтенанта полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте 3 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М308НТ102, которым управлял ФИО1, и автомобилем Хендай государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механически повреждения. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО7ФИО9. необоснованно, бездоказательно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО8. за нарушение 8.4, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО10. заявлял о несоответствии информации в постановлении об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД, фактическим обстоятельствам зела. Данная информация в ходе составления административного материала инспектором ДПС проверена не была. Вина в совершении административного правонарушения также не установлена. Факт того что, он управлял транспортным средством и при этом нарушил ПДД РФ считает недоказанным. Правила дорожного движения не нарушал. В Протоколе об административном правонарушении ФИО11., в графе «объяснение лица», а также в объяснении не указал, что «согласен с административным правонарушением». Вывод инспектора ДПС о подтверждении совершения административного правонарушения является нелогичным. Так же, административный материал собран с грубыми процессуальными нарушениями допущенными инспекторами ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфе. В составленном сотрудниками ДПС административном материале имеется схема происшествия. Данная схема не отражает характер того маневра, который он совершил. Об этом он сообщил сотруднику ДПС. Инспектор сказал ему, что схема уже составлена, и он не может вносить в неё изменения. Он поставил свою подпись об ознакомлении со схемой, был с ней не согласен. Считает, что его права при составлении данного документа были нарушены, так как не были приглашены понятые, предусмотренные в самом бланке схем. Понятые, которых был обязан привлечь и инспектор ДПС, смогли бы подтвердить его слова о характере совершенного маневра. Нарушения заключаются в том, что в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении никто не записан. Сотрудником ДПС не были остановлены водители проезжающих мимо автомобилей. Он настаивал на этом, но инспектор отказал. Данные лица могли подтвердить характер его маневра. В этом проявилась необъективность (заинтересованность) инспектора ДПС при составлении в отношении него административного материала.

В судебном заседании ФИО12. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО13. суду показал что 09.05.2016г. около 01 часа ночи, управляя автомобилем ХундайВелостергос номер №, двигался по Оренбургскому тракту из Аэропорта в сторону города по крайней левой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч. По соседней полосе двигался ВАЗ 2112 со скоростью 70 км/ч. Примерно за 15-20 метров указанный автомобиль начал перестраиваться, без включения поворотного сигнала. Он предпринял экстренные меры торможения, однако из-за небольшого расстояния между автомобилями предотвратить ДТП не смог, в результате чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля и задней левой фарой ВАЗ 2112. После этого автомобиль ВАЗ 2112 занесло в левую сторону, он столкнулся передней левой частью с отбойником. Автомобиль отскочил от отбойника и столкнулся задней правой частью с левой передней дверью его автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2112 по часовой или против часовой стрелки не вращался.Его автомобиль видеорегистратором не был оборудован. После торможения на автодороге остались следы торможения его автомобиля, которые в схему ДТП внесены не были. При составлении схемы возражений и замечаний не высказывал. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2112, поскольку он при перестроении на другую полосу не убедился в безопасности маневра. В настоящее время автомобиль Хундай после ДТП восстановлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО].Ю. привлекается к административной ответственности за то, что он 09.05.2016. в 01-30 час. в г. Уфе, на Оренбургском тракте 3 км., управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М308НТ102, в нарушение п. 8.4., 9.1. ПДДРФ при перестроении создал помеху попутному транспортном средству, нарушил рядность движения.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в вину [СКРЫТО].Ю. вменяется нарушение пунктов 8.4.,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A529EB2837B6C65568E29AE372EB3B65DCCE478E19726B490BF781239AD1C3A3E0D24D9d0IAJ"9.1 Правил дорожного движения в РФ и его действия квалифицированы по ч.1ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [СКРЫТО].Г. суду показал что 09.05.2016г. в 06.45 находилась в автомобиле ВАЗ 2112, которым управлял ее супруг [СКРЫТО].Ю., двигаясь по Оренбургскому тракту по крайней левой полосе. Они ехали приблизительно со скоростью 78 км/ч. Находилась на переднем пассажирском сидении. По соседней полосе двигался другой автомобиль. [СКРЫТО].Ю. начал перестраиваться на соседнюю полосу. Их автомобиль не выехал со своей полосы движения, неожиданно произошел удар и автомобиль начало вращать против часовой стрелки. Автомобиль врезался передней частью в отбойник. Автомобиль еще сделал 2 оборота и остановился передней частью автомобиля вперед, немного наискосок в левую сторону. После этого произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, в них врезался автомобиль оранжевого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3суду показал что 09.05.2016г. около 01 часа 30 минут, управляя эвакуатором Валдай, двигался по Оренбургскому тракту по крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. По крайней левой полосе двигался ВАЗ 2112 со скоростью 60-70 км/м. АвтомобильХундай в момент опережения его автомобиля двигался по второй полосе со скоростью, превышающий скорость автомобиля ВАЗ 2112, примерно 100 км/ч. Когда автомобили опередили его на расстояние 400 метров, между ними произошло столкновение на крайней левой полосе. До момента ДТП автомобиль ВАЗ 2112 ехал по крайней левой полосе, не меняя траекторию своего движения. Каким образом автомобиль Хундай очутился на крайней левой полосе, он не наблюдал. Столкновение произошло задней частью автомобиля ВАЗ 2112 и передней частью автомобиля Хундай. Перестроение автомобиля ВАЗ 2112 со средней полосы на крайнюю левую не было.Считает водителя автомобиля ВАЗ 2112 не виновным в ДТП.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников и очевидцев ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения [СКРЫТО].Ю. пунктов 8.4, 9.1.ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не установлены, а также не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО14., ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО15. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 09.05.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек 09.07.2016.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфе ст. лейтенанта полиции ШарафутдиноваР.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зайдуллин