Дело № 12-568/2016, апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, изучив материалы по жалобе ЗАО «Таганка» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3133/9/10 о признании ЗАО «Таганка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3133/9/10 ЗАО «Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Таганка» подал жалобу.

Изучив материалы по жалобе, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, определяемым местом нахождения ЗАО «Таганка», данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЗАО «Таганка» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/3133/9/10 передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО1