Дело № 12-565/2014, апелляция

№ 12-565/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамазанова Зульфия Маснавиевна

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К.А.С.

защитника С.С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Обжалуя данное постановление, К.А.С. указал на то, что с результатами проверки он согласился, хотя алкоголь принимал ДД.ММ.ГГГГ, просил отправить на повторную экспертизу. По независящим от него обстоятельствам ему не удалось ее пройти. Согласно письма № от ФГУП «ВНИИМ им Д.М. Менделеева» прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 может выдавать неточные данные при различных температурных условиях на момент проведения. Пределы допускаемой погрешности АЛКОТЕКТОРОВ в рабочих условиях эксплуатации составляет 0, 29 мг/л. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать К.А.С. не виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В судебном заседании К.А.С., его защитник С.С.В., полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав У.Д.К., его защитника С.С.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту освидетельствования, кроме данных прибора, указаны и внешние признаки алкогольного опьянения К.А.С.: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.С. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатами проведенного освидетельствования К.А.С. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Таким образом, довод К.А.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельным, объективно чем-либо не подтверждается.

Суд не может согласиться с доводом К.А.С. о том, что данные прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ввиду разницы в температурных условиях являются неточными, предел допускаемой абсолютной погрешности составляет 0, 29 мг/л в силу следующего.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД И.Ш.Н. прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100, закрепленный за экипажем, находился в автомашине. Освидетельствование в отношении К.А.С. также производилось в автомобиле, не на улице. Показания прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения приведены с учетом пределов допускаемой погрешности. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора, срок действия которого на момент его применения не истек.

Аналогичные показания были даны допрошенным судом свидетелем инспектором ДПС ГИБДД К.И.Г.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности К.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова