Дело № 12-562/2015, апелляция

Дело № 12-562/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 июня 2015 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов на <адрес>, г.Уфы, ФИО1 в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Рено Логан» (государственный регистрационный номер № № № №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки для участия в деле не представлено, обеспечена явка защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал был лишен права заявить ходатайства; просил вызвать для опроса в суд должностное лицо, составившее протокол и иные процессуальные документы по делу, просил вызвать для опроса понятых; просил учесть, что ФИО1 отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение действующего законодательства при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, ФИО1 не ставил подписи в протоколах и актах.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов
ФИО1, следуя по <адрес>, г.Уфы, управляя автомобилем «Рено Логан» (государственный номер Е955ОР102), находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в протоколе указал, что с протоколом не согласен, «выпил водку 3 дня назад, ехал домой».

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 632728, прошедшего калибровку ДД.ММ.ГГГГ, установлены результаты освидетельствования – 0,811 мг/л, в акте имеется запись ФИО1 - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Указание на обратное голословно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В суде защитник ФИО1 просил дополнительно опросить свидетелей – должностное лицо, составившее протокол и иные процессуальные документы по делу, а также понятых. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, отклоняя таковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Вопрос о виновности
ФИО1 может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей проверены доводы водителя транспортного средства ФИО1 о том, что он «выпил водку 3 дня назад, ехал домой», отмеченные в протоколе. Оснований для недоверия сведениям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования события правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства, указанному в протоколе. Кроме того, имеются сведения об СМС-уведомлении ФИО1 При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии
ФИО1, а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан