Дело № 12-560/2014, апелляция

12-560/14

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна,

с участием М.Э.И.

М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу М.Э.И. на постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении М.А.А. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

М.Э.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой. В обоснование жалобы М.Э.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа ул. Октябрьской революции – ул. Посадская. остановка общественного транспорта «Монумент Дружбы» в 20-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен Elysee, государственный регистрационный знак №, водитель М.Э.И. и стоявшего спереди автомобиля Feat Doblo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.А. ДТП было совершено по вине водителя М.А.А., который перед началом маневра «задний ход» не убедился в безопасности маневра и отсутствии сзади других транспортных средств. По результатам проверки органами ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вынесено без учета данных объяснений незаинтересованных свидетелей – К.К.В., С.Д.Р., Х.С.Р., которые подтвердили, что водитель наехал на стоявшую автомобиль Ситроен Elysee. Также сотрудниками ГИБДД не была истребована видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, установленных на остановке «Монумент Дружбы».

В судебном заседании М.Э.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При этом суду пояснила, что свидетели К.К.В. С.Д.Р. являлись случайными очевидцами ДТП, в каких-либо отношениях с ней не находятся. Видеорегистратор был неисправный, более того, двигатель автомобиля был заглущен. В связи с чем видеозапись не осуществлялась.

М.А.А. жалобу М.Э.И. не признал. Суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобиля под управлением М.Э.И., которая, вероятнее всего, отвлеклась, поскольку у нее в салоне находился маленький ребенок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Д.Р., К.К.В. подтвердили факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ситроен Elysee, под управлением М.Э.И. в результате совершения М.А.А. маневра задний ход при управлении а/м Feat Doblo, государственный регистрационный знак №. С М.Э.И. лично не знакомы. В момент ДТП находились на остановке общественного транспорта «Монумент Дружбы». Став очевидцами ДТП, согласились быть свидетелями по делу.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что является знакомым М.А.А. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле его знакомого М.А.А. При нахождении на остановке общественного транспорта «Монумент Дружбы» М.А.А. хотел отъехать, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Ситроен Elysee, под управлением М.Э.И. М.А.А. задним ходом не сдавал, хотел поехать вперед, прямо, занятое автомобилем место это позволяло.

Выслушав М.Э.И., М.А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявление требование к выполнению возложенной на него \ обязанности ; совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, нарушение, виновен ли он в совершении этого нарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера и вида ответственности личность виновного, его имущественное положение, не истекли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. водитель М.А.А., управлявший а/м Фиат государственный регистрационный знак №, по ул. Посадская в г. Уфа, стал участником ДТП. В связи с тем, что в действиях гражданина М.А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматриваются производство по делу в соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ административном производство в отношении гражданина М.А.А. прекращено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки положению приведенных правовых норм должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка пояснениям М.Э.И., показаниям допрошенных должностным лицом свидетелей К.К.В., С.Д.Р.

Согласно пояснениям М.Э.И., свидетелей К.К.В., С.Д.Р. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло в результате движения задним ходом а/м Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А.

В обжалуемом постановлении не содержится исследование, анализ и оценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Нет выводов должностного лица о согласии или несогласии с указанными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в целях объективного рассмотрения дела должностным лицом своевременно не истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, установленная на остановке общественного транспорта «Монумент Дружбы».

Согласно ответа ОАО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, срок хранения указанной записи видеозаписи 5 дней.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая жалобу М.Э.И., суд приходит к выводу об истечении по делу срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу М.Э.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа о прекращении производства в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по в отношении М.А.А. отменить, производство по делу в отношении М.А.А. – прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова