Дело № 12-559/2014, апелляция

№ 12-559/2014

РЕШЕНИЕ

02 октября 2014 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием защитника Н.М.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Т.Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе П.А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Уфы, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, временно не работающей, не судимой, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. № на <адрес>, не выполнила требование дорожного знака запрещающего остановку – стоянку транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.Р.Р. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что во время составления постановления об административном правонарушении Т.Р.Р. неоднократно просила сотрудника полиции рассмотреть дело об административном правонарушении в присутствии защитника, однако просьба осталась без внимания.

В судебном заседании защитник Н.М.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе П.А.А. в отношении Т.Р.Р. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. на <адрес>, водитель Т.Р.Р. управляя автомобилем Форд Фокус г.н. № совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ - не выполнила требование дорожного знака, запрещающего остановку – стоянку транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Т.Р.Р., при этом, в протоколе имеется отметка Т.Р.Р., согласно которой, последняя, просит рассмотреть дело в присутствии ее защитника.

Однако, при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе П.А.А., ходатайство о допуске представителя не было разрешено, тем самым нарушено право на защиту Т.Р.Р.

Наличие письменного ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.Р. вынесено с нарушением требований установленных КоАП РФ и подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Т.Р.Р. к административной ответственности за событие от ДД.ММ.ГГГГ истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Р.Р. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе П.А.А. в отношении Т.Р.Р. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство в отношении Т.Р.Р. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.М. Рамазанова