Дело № 12-557/2019, апелляция

дело № 12-557/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахманова Р.Р. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахманова Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахмановым Р.Р. принесена жалоба.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахманов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении [СКРЫТО] А.Р. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение мирового судьи.

Из жалобы защитника следует, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Со слов [СКРЫТО] А.Р., ему было предложено пройти освидетельствование на тесте, с результатами [СКРЫТО] А.Р. не согласился, пояснил, что выпил бутылку пива 5 часов назад, запах возможно присутствовал, но с результатами освидетельствования не согласился. В случае не признании вины сотрудники полиции обещали закрыть [СКРЫТО] А.Р. на сутки, [СКРЫТО] А.Р. написал в объяснении, что он согласен. Орган полиции при несогласии лица обязан был направить на медицинское освидетельствование. Инспектор ввел [СКРЫТО] А.Р. в заблуждение. Инспектор в соответствии с нормативными актами обязан разъяснить права и обязанности при выявлении состоянии алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина, что он находится в нетрезвом состоянии. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных докуме6нтов не привлекались, отсутствуют указания о применении видеозаписи. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции. [СКРЫТО] А.Р. не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Муллаянов Н.Ф. (уд. БАШ №) суду показал, что он с напарником нес службу в Уфимскому районе, заехали в <адрес>, увидел автомобиль 14 модели, с правого переднего окна которого свисал ребенок, примерно 10 лет, было принято решение остановить автомобиль, при составлении материала в отношении водителя данного автомобиля [СКРЫТО] А.Р. по ст. 12.6 КоАП РФ от водителя почувствовали запах алкоголя, были остановлены понятые, в присутствии обоих понятых, которые стояли около служебного автомобиля, водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем был освидетельствован, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] А.Р. согласился. Давление на [СКРЫТО] А.Р. оказано не было.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахманова Р.Р., свидетеля, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: Уфимский район, <адрес>, управлял автомобилем марки Лада 211440, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Р. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в объяснениях которого [СКРЫТО] указал, что «управлял ТС, ехал домой, встречал с работы, выпил 0,5 пива, больше пить не буду»,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами,

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование проведено в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 000767), показания прибора – 1,020 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 9-10),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

-показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Муллаянов Н.Ф. в судебном заседании районного суда, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,

- копией свидетельства о поверке № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО5 и ФИО6 одновременно присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с целью подтверждения факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Содержание составленных в отношении [СКРЫТО] А.Р. иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что [СКРЫТО] А.Р. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Р. не разъясняли его процессуальные права, опровергаются материалами административного дела, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись [СКРЫТО] А.Р. (л.д. 7).

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Р. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования [СКРЫТО] А.Р. был не согласен, процессуальные документы не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] согласился, подписав акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 10).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] А.Р., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора [СКРЫТО] А.Р., а также об оказании психологического давления, в том числе об угрозах закрыть [СКРЫТО] А.Р. на 15 суток, со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам защиты, время совершения в отношении Яруллина Р.Р. процессуальных действий, указанное в соответствующих актах, протоколах, соответствует последовательности совершения данных действий. Доводы о том, что сначала [СКРЫТО] А.Р. прошел освидетельствование, после чего был отстранён от управления транспортным средством, объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что [СКРЫТО] А.Р. не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Азата Ришатовича оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.Р. – Абдрахманова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина