Дело № 12-556/2014, апелляция

12-556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 16 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б., рассмотрев жалобу У.В.И. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

У.В.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерсва финансов Республики Башкортостан О.Ю.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем,
что в протоколе об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании пункта 5 Акта по результатам плановой проверки деятельности Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 5. При этом в указанном пункте отмечено, что при запросе котировок № на поставку офисных кресел, заявка ООО «Промгрупп» по техническим параметрам, поставляемого товара не соответствует требованиям, установленным техническим заданием извещения о проведении запроса котировок (высота спинки – 455 мм не соответствует требованиям технического задания от 580 до 630 мм). Утверждение факта о несоответствии высоты спинки, предложенной в котировочной заявке ООО «Промгрупп», является ошибкой т.к. 455 мм являлось шириной спинки.

- ДД.ММ.ГГГГ Минэкономрзавития РБ разместило запрос котировок № на поставку офисных кресел с начальной (максимальной) ценой <данные изъяты> руб. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к котировочной документации, одним из показателей отмечена высота офисного кресла (560 – 630 мм). При этом в извещении не указывалось требование по обязательному указанию всех параметров поставляемых офисных кресел, а требовалось согласие поставщика поставить необходимое офисные кресла согласно техническому заданию.

Котировочная заявка ООО «Промгрупп» содержала все технические параметры поставляемого товара за исключением одного параметра – высоты спинки (не определенного производителем), но указывалось то, что поставщик готов представить офисные кресла согласно заявленным требованиям, что отмечено в его котировочной заявке.

После определения победителя запроса котировок - ООО «Промгрупп» Минэкономразвития РБ заключило государственный контракт на поставку офисных кресел с указанием всех требуемых параметров согласно технического задания на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допуск котировочной заявки ООО «Промгрупп» формально возможно посчитать нарушением (в связи с отсутствием одного технического параметра офисного кресла).

При этом в соответствии со вступившей в силу с 1 января 2014 года частью 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» достаточным для допуска к оценке котировочной заявки является согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, без представления технических характеристик поставляемого товара.

Посчитав учитывая вышеизложенное допуск котировочной заявки ООО «Промгрупп» не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также приводя довод в жалобе о том, что Министерство финансов Республики Башкортостан не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ и не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательство Российской Федреации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

У.В.И. просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании У.В.И. жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан Ф.Р.В. (доверенность в деле) в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на момент проведения Минэкономразвития РБ размещения заказа путем запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ регулировалось Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов в форме запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Минэкономразвития РБ на сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении запроса котировок № на поставку офисных кресел и
№ на поставку стульев.

Согласно приложению № 2 Технического задания на поставку офисных кресел заказа № высота спинки офисного кресла должна была составлять от 580 до 630 мм. В котировочной заявке ООО «Промгрупп» (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не соответствует техническому заданию на поставку офисных кресел, в частности не указаны параметры высоты спинки.

Согласно приложению № 2 Технического задания на поставку стульев заказа № высота спинки стула должна составлять от 355 до 365 мм. Котировочная заявка ООО «Дэфо -Уфа» (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не соответствует требованиям технического задания на поставку стульев, в частности высота спинки стула, предлагаемого к поставке указана 350 мм.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей

Вина в совершении правонарушения должностного лица
председателя котировочной комиссии У.В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В действиях У.В.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы должностного лица уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении о наличии в действиях
У.В.И. состава административного правонарушения.

Довода подателя жалобы о том, что в постановлении указано о несоответствии высоты спинки, предложенной в котировочной заявке ООО «Промгрупп», является ошибкой т.к. 455 мм являлось шириной спинки не могут быть приняты судом, т.к. в постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что котировочная заявка ООО «Промгрупп» по техническом параметрам поставляемого товара не соответствует требованиям, установленным техническим заданием.

Доводы жалобы, об экономии бюджетных средств также не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что состав административного правонарушения образует именно нарушение процедуры и порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Утверждение заявителя жалобы о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, отклоняются т.к., в часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с п.п. О п. 5 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 6 ст. 7.30 КоАП изложена той редакции, которая действует с 1 января 2014 года по настоящее время.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов РБ не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении ответственность за которую предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не обоснованны т.к. Контрольно –ревизионное управление Министерства финансов РБ является контрольный орган в сфере закупок в соответствии п. 13 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом указанного суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.В.И.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу У.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья И.Б.Сиражитдинов