Дело № 12-555/2019, апелляция

03RS0№-26

№ 12-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 01 октября 2019 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел жалобу [СКРЫТО] А. Ф. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] А. Ф. просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, между тем, в протоколе описание события изложено не полностью, виновник ДТП установлен не верно, при составлении протокола отсутствовали понятые, а к протоколу приложены их объяснения, не вручен акт осмотра, требование и рапорт. Измерения проводились с нарушением методик. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, отказано.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] А. Ф. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А. Ф. суду пояснил, что когда просил представить документы второй инспектор все время отказывал, инспектор из машины не выходил вообще, было уже пасмурно и уже смеркалось, инспектора не представили перед замерами сведения о температуре воздуха и влажности, не указали при оформлении документов, в тот момент была тонировка, не знает, соответствует ли она нормам или нет,

Защитник лица, привлекаемого к ответственности [СКРЫТО] А. Ф. – Гордеева А. В. извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что понятые при измерениях не присутствовали. Не предложили вытереть стекла. Стемнело через 40 минут после измерений. Закат был в 21.42 часов.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Юсупов Л. З. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы возражал.

Опрошенный в суде свидетель Башаров А.А. суду пояснил, что было теплое время года, еще было солнце, под вечер. Инспектора остановили в районе телецентра просили быть понятым при измерении светопропускаемости стекла, измерили аппаратом, показали цифры, в протоколе расписался и уехал. Гражданин в чьей машине измерялось светопропускание возражал, просил документы на измерительный прибор, говорил что-то про температуру воздуха.

Суд, выслушав участников, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 7.3 ПДД РФ.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Ф. вменяется, что он, управлял транспортным средством Фольцваген Поло г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, измерение проведено прибором Тоник 4756 поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускаемость 1,8 %, 1,7%, 1,2% средняя 1,5%.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка и методики измерения светопропускания на его автомобиле проверка светопропускания стекол на автомобиле проводилось инспектором ДПС в соответствии с ГОСТ 32565-2013. Сертифицированным и прошедшим поверку прибором он измерил светопропускание в трех различных точках стекла. Показания в трех точках были аналогичными 1,8 %, 1,7%, 1,2%, что значительно превышает допустимую величину не менее 70%,в связи с чем, доводы о неуточненной температуре измерений не имеют правового значения.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что постановление не содержит бесспорных доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, поскольку каких либо ходатайств [СКРЫТО] А. Ф. не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее Административный регламент).

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ.

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела также являются необоснованными. Заявленное [СКРЫТО] А. Ф. ходатайство о рассмотрении по месту жительства в Санкт-Петербурге Инспектор ДПС незамедлительно рассмотрел, им вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из указанных норм права следует, что передача дела для рассмотрения по месту жительства лица является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность [СКРЫТО] А.Ф. в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Артем Фаритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья