Дело № 12-551/2017, апелляция

№ 12-551/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Ёрова Д.М. – ФИО1 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ёрова Дилшода Махмадраджабовича – ФИО1 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от 20.07.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года, главным государственным инспектором УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было вынесено решение, об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и постановлением по делу об административном правонарушении, представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания представитель по доверенности ФИО4 - ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение главного государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, согласно которому жалобу на постановление об административном правонарушении удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан ФИО3 суду пояснил, что постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по данной норме, должностное лицо исходило из факта осуществления водителем ФИО4 перевозки пассажиров в количестве 10 человек по маршруту № «мкр. Южный – <адрес>» на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 гос. номер № в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и жалоба представителя ФИО4 рассмотрено УГАДН по РБ ДД.ММ.ГГГГ и Ростраснадзор ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отсутствие заявителя.

По утверждению представителя ФИО1 заявитель о времени и дате рассмотрения дела и жалобы не извещался.

Сведений, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Как видно, из представленных УГАДН материалов, на телефонный номер ФИО4 государственным инспектором направлено сообщение о том, что ФИО4 необходимо явиться в УГАДН по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем суду представлен скриншот. Имеется отметка «Сообщение доставлено, 18:49».

Вместе с тем, отметка о дате отправления сообщения в скриншоте отсутствует.

Каких-либо данных об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения Ростраснадзор жалобы представителя ФИО4 - ФИО1 на постановление УГАДН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО4 и жалобы представителя ФИО4 - ФИО1 на постановление УГАДН по РБ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были учтены должностными лицами при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО4

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по РБ и решение должностного лица главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а именно - осуществление водителем ФИО4 перевозки пассажиров по маршруту № «мкр. Южный – <адрес>» на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 гос. номер № в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Ёрова Дилшода Махмадраджабовича – ФИО1 удовлетворить.

Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 06 декабря 2016, постановление государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по РБ серии ААА № 001183 по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 г. по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Ёрова Дилшода Махмадраджабовича отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Р. Курамшина