Дело № 12-55/2019, апелляция

дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием инспектора отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Абзалова В.Р. (уд. №),

директора ОАО УМУ «Промвентиляция» - Ивлева Л.А., его защитника [СКРЫТО] В.В. (дов. от 09.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО УМУ «Промвентиляция» - [СКРЫТО] В.В. на постановление государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ОАО УМУ «Промвентиляция» привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО УМУ «Промвентиляция» - [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление, заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что наказание для ОАО УМУ «Промвентиляция» является суровым, поскольку сотрудниками общества выполняются регламентные работы в соответствии с установленным перечнем работ (всего в здании установлено 225 клапанов) без нарушения сроков, у общества отсутствовал умысел на совершение вменяемого бездействия. Выявленное нарушение стало результатом непредвиденного внутреннего сбоя схемы. В день выявления нарушения противопожарных норм такие нарушения были устранены.

Общество совершило правонарушение впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании директор ОАО УМУ «Промвентиляция» - Ивлев Л.А., его защитник [СКРЫТО] В.В. жалобу поддержали, просят жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Абзалов В.Р. просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу общества -без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в период с 12 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года проведены мероприятия по надзору, внеплановой выездной проверки объекта защиты ГБУК РБ ГКЗ «Башкортостан», относящегося к классу функциональной пожарной опасности – Ф.2.1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ОАО УМУ «Промвентиляция», являясь исполнителем (ответственным) за выполнение услуг по техническому обслуживанию приточных систем и огнезадерживающих клапанов на основании договора на техническое обслуживание от 15.01.2018 года №, нарушило требования пожарной безопасности и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие требования в области пожарной безопасности, а именно: 1. система вытяжной противодымной вентиляции в холле на третьем этаже включилась, клапан не открылся. 2. система вытяжной противодымной вентиляции в подвальном помещении не включилась.

Таким образом, ОАО УМУ «Промвентиляция» нарушило ст.ст. 83, 85 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО УМУ «Промвентиляция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица -государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении суд соглашается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ОАО УМУ «Промвентиляция» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Действия ОАО УМУ «Промвентиляция» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ОАО УМУ «Промвентиляция» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ОАО УМУ «Промвентиляция» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Суд с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия последствий совершенного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что общество впервые совершило данное административное правонарушение, считает возможным снизить административный штраф до 75 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника ОАО УМУ «Промвентиляция» - [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО УМУ «Промвентиляция» изменить в части наказания, снизив административный штраф до 75 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина