Дело № 12-546/2015, апелляция

Дело № 12-546/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО2 Индан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак С 311 АА 102) по адресу: г.Уфа Оренбургский тракт 3 км, 2 полоса на юг, э/о № 60, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, поскольку двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 не соглашаясь с постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.

ФИО1 в суд не явилась, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1. КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, постановлением о привлечении к административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.28 час., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак С 311 АА 102) по адресу: г.Уфа Оренбургский тракт 3 км- 2 полоса на юг э/о №60, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, поскольку двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, фотоматериал, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак С 311 АА 102), управляла иной водитель – Айвазян, заявитель слалась, что не имеет права на управление транспортным средством и навыков вождения автомашины, суду представлен полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 поименована как собственник, однако к управлению допущены только Айвазяны.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ФИО4 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица
в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации законным быть признано не может и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу – прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО5